Рішення № 114393210, 24.10.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14191/22

пр. № 2-др/759/89/23

24 жовтня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача та її представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ», фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 20.10.2022 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ», фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2023 року розірвано договір купівлі-продажу, укладений за допомогою засобів дистанційного зв?язку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в мережі інтернет на сайті https://shafa. ua/ за допомогою Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ», через користувача «ІНФОРМАЦІЯ_1», ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 12371 грн. 50 коп., з яких: 1950, 00 грн. - вартість сплаченої за товар суми; 78,00 банківська комісія за перерахунок грошей; 67,00 грн. - плата за безготівковий переказ коштів за пересилання, 10276,50 грн. - неустойка в порядку ч. 9 ст. 12 ЗУ «Про захист прав споживачів; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. 00 коп.

02.06.2023 року від повивача та її представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким просять стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 29000,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_2 20.10.2022 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ», фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2023 року розірвано договір купівлі-продажу, укладений за допомогою засобів дистанційного зв?язку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в мережі інтернет на сайті https://shafa. ua/ за допомогою Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ», через користувача «ІНФОРМАЦІЯ_1», ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 12371 грн. 50 коп., з яких: 1950, 00 грн. - вартість сплаченої за товар суми; 78,00 банківська комісія за перерахунок грошей; 67,00 грн. - плата за безготівковий переказ коштів за пересилання, 10276,50 грн. - неустойка в порядку ч. 9 ст. 12 ЗУ «Про захист прав споживачів; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 грн. 00 коп.

02.06.2023 року від повивача та її представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким просять стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 29000,00 грн.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 16.11.2021 року між адвокатом Хом`як Є.Є. та ОСОБА_2. було укладено договір № 16/11/21-1 про надання правничої (правової) допомоги.

Відповідно до акту № 1 від 29.05.2023 року надання послуг за договором № 16/11/21-1 про надання правничої (правової) допомоги від 16.11.2021 року та детальним описом виконаних робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої (правової) допомоги від 29.05.2023 року, загальна вартість наданих ОСОБА_2 послуг становить 29000,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано договір № 16/11/21-1 про надання правничої (правової) допомоги від 16.11.2021 року, акт № 1 від 29.05.2023 року надання послуг за договором № 16/11/21-1 про надання правничої (правової) допомоги від 16.11.2021 року та детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої (правової) допомоги від 29.05.2023 року.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 29000,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 29000,00 грн. грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Святошинським районним судом м. Києва не вирішено питання про судові витрати, саме стосовно витрат на професійну правничу допомогу та судового збору, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ», фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,про стягненнявитрат на професійну правничу допомогу в сумі 29000,00 грн. на користь позивача з ОСОБА_3 , а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ», фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу в розмірі 29000 ( двадцять дев`ять тисяч ) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду

Суддя: І.В. П`ятничук