Ухвала суду № 114392782, 24.10.2023, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/5878/23

Справа № 757/20881/21-ц

У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, які надійшли з Печерського районного суду м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації з Печерського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю, відповідно до ухвали судді Підпалого В.В. від 17.02.2023 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Панченко О.М.

Суддя, оглянувши матеріали справи, встановив наступне.

19.04.2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 року головуючим суддею по справі визначено суддю Підпалого В.В. (а.с. 139 т. 2).

21.04.2021 року суддею Печерського районного суду м. Києва Підпалим В.В. було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, з метою з`ясування інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача (а.с. 167 т. 2).

Згідно відповіді наданої на даний запит, отриманої районним судом 25.06.2021 року, за адресою АДРЕСА_2 знаходяться декілька осіб, за вказаною адресою ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться, для наведення довідки необхідно вказати повну дату народження або інші додаткові дані. (а.с. 167 т. 2).

25.08.2021 року суддею повторно надано запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, з метою з`ясування інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача (а.с. 169 т. 2).

Згідно відповіді наданої на даний запит, отриманої районним судом 22.12.2021 року, за адресою АДРЕСА_2 знаходяться декілька осіб, за вказаною адресою ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться, для наведення довідки необхідно вказати повну дату народження або інші додаткові дані. (а.с. 170 т. 2).

14.12.2022 року суддею втретє надано запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, з метою з`ясування інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, вказано його дату народження та РНОКПП (а.с. 172 т. 2).

Згідно відповіді наданої на даний запит, отриманої районним судом 18.01.2023 року, відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1 . (а.с. 173 т. 2).

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2023 року позовну заяву Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

Супровідний лист про направлення справи до Деснянського районного суду м. Києва датований 17.10.2023 року.

З тексту вказаної ухвали суду від 17.02.2023 року убачається, що підставою для направлення цивільної справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва є те, що відповідач у справі має зареєстроване місце проживання у Деснянському районі м. Києва, а саме: АДРЕСА_1 .

Як убачається з поданих до суду матеріалів позову, представником позивача в позові не було зазначено повну дату народження або будь-які інші додаткові дані про відповідача. Після надходження цивільної справи до Печерського районного суду м Києва представником позивача не надавалися в розпорядження суду відомості про дату народження та РНОКПП відповідача ОСОБА_1 . Як вбачається з відповідей на запити суду Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві є декілька осіб з анкетними даними - ОСОБА_1 .

Також, як убачається з матеріалів позовної заяви, відповідач у справі ОСОБА_1 є членом Дисциплінарної комісії приватних виконавців. В самій позовній заяві представником Міністерства юстиції України зазначалося про те, що Міністерству достовірно відомо про місце перебування ОСОБА_1 за його робочою адресою: АДРЕСА_2 , тому справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Згідно з оприлюдненою у засобах масової інформації, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет інформацією відповідач у справі ОСОБА_1 є адвокатом, перебуває у складі Дисциплінарної комісії приватних виконавців та здійснює свою діяльність по АДРЕСА_2

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124), а статтею 18 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом

Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції. Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Відповідно до роз`яснень, наданих Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3, якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред`являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Аналізуючи вказані вище норми закону вбачається, що на підставі ст. 27 ЦПК України позивач, реалізуючи надане йому чинним законодавством право звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою, з метою захисту свого порушеного права, обравши підсудність даного спору за місцезнаходженням відповідача, як юридичної особи, що узгоджується та не суперечить закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України).

Проте, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню до Печерського районного суду м. Києва, до територіальної юрисдикції якого, у порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України, належить розгляд вищезазначеної позовної заяви згідно з реалізацією позивачем такого права, у відповідності до норм ч. 2 ст. 27 ЦПК України, та за відсутності в матеріалах позовної заяви клопотання позивача про зміну підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до провадження Деснянського районного суду м. Києва цивільної справи за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, через порушення порядку передачі справи за підсудністю, встановленого ст. 31 ЦПК України.

Цивільну справу за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації повернути до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана Панченко