Постанова № 114392180, 24.10.2023, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 159/5229/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Твердого М.К., представника потерпілого - адвоката Луцюка М.П., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, рнокпп ________, заст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2023 року о 10 год 45 хв на АД М-19 Доманове Ковель Чернівці Тереблече 119 км+800 м водій автомобіля Seat Leon, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед поворотом праворуч на АД М-19 не врахував дорожньої обстановки та не надав переваги в русі в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по головній дорозі. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовомузасіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що виїжджаючи з другорядної дороги повністю переконався у безпечності та відсутності інших автомобілів перед виїздом праворуч на головну дорогу. Виїхавши на головну дорогу відчув удар у задню частину свого автомобіля. При виїзді з другорядної дороги правил дорожнього руху не порушував, рухався зі швидкістю 26 км/год по узбіччю дороги. При здійсненні виїзду подивився наліво та приблизно за метрів 120 жодних автомобілів не було, тому й почав рух, та приблизно за 5 секунд відбувся удар в задню частину його автомобіля.

Представник ОСОБА_1 адвокат Твердий М.К. в судовому засіданні пояснив, що матеріали справи не відповідають фактичним обставинам ДТП та вимог ПДР, зокрема: вимог п. 10.4 ПДР не були порушені взагалі, що є безумовною підставою для закриття даної справи; фактична причина ДТП не встановлена, що є безумовною підставою для повернення цих матеріалів Уповноваженому органу для доопрацювання та дооформлення.

Висновки Уповноваженого органу у цій справі суперечать і фактичним обставинами справи, відповідно до яких ДТП мала місце наслідок зіткнення ТЗ: автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Seat Leon, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що рухались до зіткнення у попутному напрямку. При цьому, перед їх зіткненням, автомобіль Seat Leon, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , здійснив маневр виїзду із другорядної дороги із поворотом вправо і у момент зіткнення знаходився перед автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно із схемою місця ДТП ушкодженнями є задня ліва частина автомобіля Seat Leon і права передня частина автомобіля Toyota Camry, а місцем зіткнення є ділянка дороги М-19 на відстані понад 13,2 м від перехрестя із другорядною дорогою (точна відстань уповноваженим органом не встановлювалась) і на відстані 0,2 м від краю смуги руху (тобто, автомобіль Seat Leon у момент зіткнення більшою своєю частиною рухався по узбіччю). До того ж, схемою місця ДТП зафіксовані сліди гальмування автомобіля Toyota Camry, який рухався за автомобілем Seat Leon.

Не враховані і положення ПДР, що мають значення для справи. Зокрема, що перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні (п. 1.10 ПДР (терміни), межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної із доріг. І саме від цієї лінії мала бути визначена відстань до місця зіткнення, а не від знака «Дати дорогу», від якого така відстань є меншою.

Відповідно до вимог п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а тому порушення вимог п. 10.4 ПДР не мало місце взагалі. Таким чином і відсутні підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Луцюк М.П. в судовому засіданні пояснив, що саме через порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР та недотримання вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» сталася дорожньо-транспортна пригода. Схема руху відповідає обставинам ДТП. ОСОБА_1 дійсно перед поворотом праворуч, під час виїзду із другорядної дороги на головну, не врахував дорожньої обстановки та не надав переваги в русі водію автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого і сталась ДТП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та відео, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Як вбачається із наданого відеозапису відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 саме через недотримання ним вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та порушення ним п. 10.4 ПДР сталася дорожньо-транспортна пригода.

Також з досліджених судом матеріалів вбачається, що внаслідок даної ДТП автомобілям під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були заподіяні механічні ушкодження, що і не заперечується учасниками по справі.

Суд зауважує, що при розгляді даної адміністративної справи суд не оцінює ні розмір збитку, завданого внаслідок даної ДТП, ні які саме механічні ушкодження були заподіянні даним автомобілям.

Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Розділом 10 Правил дорожнього руху регулює початок руху та зміна його напрямку.

Відповідно до п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10. 4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Дорожнім знаком пріоритету 2.1 «Дати дорогу» визначено, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявностітаблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Таким чином, із врахуванням ст. 252 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у протоколі, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №041241, долученою до протоколу схемою місця ДТП, відеозаписом наданим представником потерпілого, наданим в судовому засіданні поясненнями учасників судового розгляду.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.4 ПДР України, невиконання вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП тому, відповідно до положень ст. 9 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіст. 124 КУпАП, застосувавши стягнення в межах цієї статті.

У відповідності дост. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогост. 124 КУпАПта застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу на рахунок отримувача №UA218999980313020149000017001, отримувач коштів ГУК у Рівненській області 21081300, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодомкласифікації доходів бюджету-21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок №UА458999980313191206000017527, отримувач коштів ГУК у Рівненській області 22030101, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодомкласифікації доходів бюджету- 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя