Вирок № 114390511, 23.10.2023, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/902/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022060540000018 від 10.02.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Руденька Ємільчинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , раніше судимий:

15.08.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.15 ч.1 ст.115 КК України до 7-ми років 6-ти місяців позбавлення волі;

03.07.2023 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України

встановив:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 15.08.2013 Суворовським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.15 ч.1 ст.115 КК України до 7-ми років 6-ти місяців позбавлення волі, 11.01.2019 звільнений з місць позбавлення волі по закінченню відбуття строку покарання, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 19 березня 2022 року близько 22 години неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території домоволодіння свого товариша ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, та що ОСОБА_7 разом з сім`єю виїхали за кордон, запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку чужого майна з приміщення гаража ОСОБА_7 , що розташований поблизу багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на що останній погодився, також достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, ОСОБА_4 , попередньо домовившись із ОСОБА_6 про спільне вчинення крадіжки із приміщення гаража, взявши вдома металевий лом, разом з ОСОБА_6 , близько 22 год. 30 хв. підійшли по вхідних воріт приміщення гаража ОСОБА_7 , що розташований поблизу багатоквартирного будинку що за адресою: АДРЕСА_2 , які були зачиненні та замкнені на навісний металевий замок. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не може завадити вчиненню злочину, ОСОБА_4 за допомогою принесеного лому зірвав навісний замок з вхідних воріт гаража та, відчинивши їх, разом з ОСОБА_6 проник всередину гаража.

Перебуваючи всередині приміщення вказаного гаража ОСОБА_4 виявив у ньому та таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_6 , викрали мотошолом марки «HJC» вартістю 300 гривень, велосипед «VISERA 6020» вартістю 3533 гривні 33 копійки, велосипед «CONWAY 8424» вартістю 5033 гривні, електричну дриль «Meister CRAFT ASB 420» вартістю 633 гривні 33 копійки, електричну дриль «ELPROM LOWECZ UPM» вартістю 424 гривні 71 копійку, водяний електричний насос «БЦ-1.1-18-У1.1» вартістю 1633 гривні 33 копійки та велосипед «KETTLER ALU-RED» вартістю 5233 гривні 33 копійки, а всього на суму 16791 гривню 03 копійки та залишили місце вчинення злочину.

Викраденим спільно з ОСОБА_6 майном, ОСОБА_4 у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 16791 гривні 03 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та показав, що 19.03.2022 року приблизно о 22.00 год. він разом з неповнолітнім ОСОБА_6 в с. Руденька проникли до гаража ОСОБА_7 , звідки викрали мотошолом, три велосипеда, дві електричних дрилі та водяний електричний насос. У вчиненому щиро розкаюється.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких вчинено злочини, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину встановленою та доведеною, і його дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив корисливий тяжкий злочин, раніше судимий, характеризується посередньо, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно дост.12 КК Українивідноситься до категорії тяжких умисних злочинів та відповідно до Особливої частиниКК Україниє кримінальним правопорушенням проти власності, за місцем проживання характеризуються посередньо, має на утриманні трьох малолітніх дітей. Також суд враховує, що 03.07.2023 року обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений Ємільчинським районним судом Житомирської області заст.185 ч.3 КК Українидо 4 років позбавлення волі, та на даний час відбуває покарання згідно вказаного вироку, який 03.08.2023 року набрав законної сили.

Крім того, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.4 КК України до постановлення вироку відносно нього по інших інкримінованих діяннях. Відповідно до вироку Ємільчинського районного суду Житомирської області від 03.07.2023 року, ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі за кримінальні правопорушення, вчинені ним в листопаді 2020 року та в грудні 2021 року.

Визначаючи вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, окрім наведених вище обставин, також враховує характер і обсяг вчинених злочинних дій та їх наслідки, відомості про особу обвинуваченого, його поведінку до та після вчинення кримінальних правопорушень, і приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

На переконання суду саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався, клопотань про обрання останньому запобіжного заходу не надходило.

Крім того, враховуючи те, що 03.07.2023 року Ємільчинським районним судом Житомирської області ОСОБА_4 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 4 років, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням вимогст.70 ч.4 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимогст.100 КПК України.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст.70, 185 КК України, ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 03.07.2023 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

В строк остаточно призначеного покарання за сукупністю злочинів зарахувати покарання частково відбуте ОСОБА_4 за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 03.07.2023 року за період з 03.08.2023 року по 23.10.2023 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 копійки.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду від 06.04.2022 року на речові докази, а саме: мотошолом марки «HJC», велосипед «VISERA 6020», велосипед «CONWAY 8424», електричну дриль «Meister CRAFT ASB 420», електричну дриль «ELPROM LOWECZ UPM», водяний електричний насос «БЦ-1.1-18-У1.1», велосипед «KETTLER ALU-RED», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області та повернути їх власнику ОСОБА_7 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1