Ухвала суду № 114388669, 24.10.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.10.2023Справа № 910/15340/23За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТ ЛОГІСТИК

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОНРОФОРМ"

про стягнення 20 988,21 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛТ ЛОГІСТИК» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОНРОФОРМ" (надалі-відповідач) про стягнення суми заборгованості в розмірі 20 988,21 грн, з яких: 17 240,69 грн пеня, 588,56 грн інфляційні втрати та 3 158,96 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором №10022020-1 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 10.02.2020, в частині своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/15340/23, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23.10.2023 від представника відповідача надійшов відзив, у якому останній заперечує щодо задоволення позову в повному обсязі, а також просить поновити строк для подання відзиву.

Окрім того, в поданому відзиві заявлено клопотання про витребування в позивача оригіналів доданих до позову документів, яке мотивоване тим, що нерухоме майно, а також уся документація відповідача була знищена під час обстрілів. Вказує, що без оригіналів документів відповідач не може сформувати свою позицію щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно із ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, вказаною нормою процесуального законодавства суду надано право витребування у відповідної особи оригіналу письмового доказу, яке реалізується виходячи із конкретних обставин, а також обґрунтованості заявленого учасником справи клопотання.

У даному випадку, твердження відповідача про те, що в нього відсутні вказані документи в зв`язку зі знищенням, а без оригіналів він не може сформувати свою позицію щодо заявлених позовних вимог, не є обґрунтованою підставою для висновку про невідповідність наданих позивачем копій документів їх оригіналам та витребування таких оригіналів судом.

При цьому суд зазначає, що позов та копії усіх документів, що додані до нього 27.09.2023 були направлені позивачем відповідачу, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення 0103333241610. Окрім того, відповідач чи його представник не були позбавлені можливості ознайомитися з матеріалами справи в Електронному суді чи безпосередньо в приміщенні Господарського суду міста Києва для сформування своєї правової позиції відносно заявлених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, оскільки судове засідання в даній справі не проводиться, матеріали справи містять копії доказів належної якості і у суду не має обґрунтованих підстав для сумніву у відповідності поданих позивачем копій доказів оригіналам, клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів задоволенню не підлягає.

Також, що стосується клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як зазначено судом вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15340/23, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Одночасно в ухвалі суд, у відповідності до ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, встановив відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення або визнання вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Як убачається з матеріалів справи ухвала суду від 04.10.2023 отримана відповідачем 11.10.2023.

Отже, враховуючи дату отримання ухвали суду, строк для подання відзиву до 26.10.2023 включно.

Відповідачем направлено до суду відзив у Електронному суді 21.10.2023, тобто в межах встановленого судом строку, а тому підстав для поновлення строку на подання відзиву суд не вбачає та відмовляє в задоволенні клопотання відповідача.

Одночасно, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 зобов`язано відповідача, у випадку подання останнім відзиву - подати суду докази його направлення на адресу позивача.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 5, 6 ст. 165 ГПК України).

Однак, усупереч вказаним вимогам доказів направлення відзиву від 21.10.2023 №б/н позивачу відповідачем суду не надано.

Керуючись статтями 91, 118, 119, 232 - 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОНРОФОРМ" про витребування оригіналів доказів - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОНРОФОРМ" про поновлення строку на подання відзиву - відмовити.

3. Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОНРОФОРМ" протягом 5 днів, з дня отримання даної ухвали, надати суду докази направлення відзиву від 21.10.2023 №б/н позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛТ ЛОГІСТИК.

4. У порядку ст.74 ГПК України витребувати у відповідача:

- копію довіреності від 05.10.2022.

Встановити строк подання документів та/або пояснень протягом 5 днів, з дня отримання даної ухвали

5. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити, що при ухиленні від виконання вимог суду можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині відмови в поновлені строку може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Карабань