Рішення № 114388620, 24.10.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.10.2023Справа № 910/12362/23

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" (02081, місто Київ, вулиця Здолбунівська, будинок 7-Д) до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" (03040, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 14) про стягнення 21 144,68 грн,

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.08.2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" про стягнення 21 144,68 грн та 07.08.2023 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.11.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мітсубіші» д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Део» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

ПАТ «HACK «ОРАНТА» на підставі страхового акту ОЦВ-ЗД-СП-21-32-66256/1 було сплачено страхове відшкодування в розмірі - 42 289 грн.36коп.

Позивач вказує, що як вбачається з інформації Централізованої бази МТСБУ, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Мітсубіші» (VIN код НОМЕР_3 ) д.р.н. НОМЕР_4 на момент скоєння вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «HACK «ОРАНТА» відповідно до полісу № AT 0997325 та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» відповідно до полісу № ЕР/205191964.

Оскільки, відповідно до Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/16418/21 ОСОБА_1 визнано винним,то ПАТ «HACK «ОРАНТА» на підставі ОЦВ-ЗД-СП-21-32-66256/1 від 21.12.2021р. та платіжного доручення №66456, було сплачено страхове відшкодування в розмірі - 42 289,36 грн., а відтак HACK «ОРАНТА» набула право на відшкодування 50% від сплаченого страхового відшкодування до Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Крім того, примірник даної ухвали надіслано на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України, витребувано інформацію щодо полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № AT 0997325 та №ЕР/205191964 для приєднання до матеріалів справи.

10.08.2023 через відділ діловодства суду від МТСБУ надійшла інформація з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

12.09.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Пунктом 2 прохальної частини відзиву відповідач просив поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти таку до матеріалів справи, а також просив розгляд справи проводити з викликом сторін

У відзиві на позовну заяву представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Позивач, в порушення вимог пп. «в» п. 3.2 ст. 3 Порядку виконання зобов`язань при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого Протоколом Президії МТСБУ від 26.02.2020 № 464/2020 (далі - Порядок), не здійснив належного повідомлення ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» про прийняте рішення та заплановану виплату страхового відшкодування - не пізніше ніж за три робочі дні до дати її проведення. Оскільки на думку відповідача страхове відшкодування було здійснено з численними порушеннями положень Порядку, у Позивача відсутнє право на отримання страхового відшкодування від інших страховиків, які уклали чинні на момент настання страхового випадку по відношенню до того ж забезпеченого транспортного засобу Внутрішні договори страхування. Крім того, позивач своєю бездіяльністю позбавив можливості участі відповідача в розслідуванні страхової справи та встановлення факту дорожньо-транспортної пригоди, причин та обставин її настання та розмір заподіяної школи, що і стало підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Також відповідач вказав, що в обгрунтування розміру позовних вимог Позивачем надано копію дослідження КА 6480 ЕМ-2 від 03.12.2021 р., складений особою, повноваження котрого не підтверджені - Дубенко В.В. , а також дослідження було складено не на дату ДТП, що являється грубим порушенням вимог до складання висновку.

З огляду на що представник відповідача вважає, що наявне дослідження, складене неуповноваженою особою Дубенко В.В. , не містить даних, щодо попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок при складанні дослідження та відсутні дані, що дослідження підготовлено для подання до суду, а отже дане дослідження не може бути визнано належним та допустимим доказом.

Ухвалою суду від 14.09.2023 клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" про поновлення строку на подання відзиву задоволено та прийняти відзив на позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" до розгляду. В задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

18.09.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідно до якої представник вказує, що відповідно до Дослідження № НОМЕР_2 -2 складеного 03.12.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Део ланос» д.р.н. НОМЕР_2 на дату вказану у калькуляції 27.11.2021 року без врахування зносу склала 60 570,10 грн., згідно зведеної таблиці попереднього розрахунку матеріального збитку та Дослідження №КА6480ЕМ-2 від 03.12.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Део ланос» д.р.н. НОМЕР_2 з врахування зносу склала 80 898,18 грн

Страховим актом позивача № ОЦВ-СП-ЗД-21-32-69300/1 від 29.03.2022 встановлено розмір страхового відшкодування у розмірі 53 257,24 грн.

Представник позивача вказує, що Дубенко В.В. має право проводити огляди та оцінки пошкодженого транспортного засобу будучи незалежним оцінювачем. Відомості про нього містяться в загально доступному реєстрі Фонду державного майна України (державний реєстр "Суб`єкти оціночної діяльності"). Окрім того, додатково надав копію його кваліфікаційного свідоцтва №1108/20 від 21.12.2020 року.

Таким чином, представник страховика в особі оцінювача Дубенко В.В. на думку позивача мав право здійснювати діяльність з визначення розміру шкоди відповідно до законодавства про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач звернув увагу суду, що невиконання обов`язків передбачених п. 3.2 ст. 3 Порядку, не може бути підставою для відмови у компенсації страхового відшкодування, оскільки рішення (вмотивоване рішення) про відмову у здійсненні страхового відшкодування приймається страховиком виключно у разі не визнання вимог заявника та з підстав, визначених ст. 32 та/або 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - п.36.2 ст. 36 Закону, при цьому обов`язок по обгрунтуванню прийнятого рішення Законом покладеного на страховика. Факт недотримання ПАТ HACK «ОРАНТА» процедури врегулювання, передбаченої Порядком, унеможливлює застосування заходів впливу МТСБУ за порушення Порядку, однак не звільняє ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» від обов`язку прийняти щодо виплати страхового відшкодування згідно із законом.

20.09.2023 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, з огляду на які представник наполягає, що Дубенко В.В. не мав повноважень на складання дослідження без його особистого огляду відповідно до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року (надалі - Методика). У свою чергу з поданих Позивачем доказів встановлено, що огляд проводила стороння неуповноважена особа - Аралкін В.І.

Також відповідач заперечую, щодо долучення до матеріалів справи доказів поданих представником позивача до відповіді на відзив, оскільки такі подані із порушенням процесуального строку для подання доказів разом із відповіддю на відзив.

Відповідач наголошує, що ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було правомірно та вмотивовано роз`яснено підстави, котрі унеможливлюють здійснення страхового відшкодування на користь Позивача та являються підставою для відмови.

Серед таких підстав являється порушення пп. «в» п. 3.2. ст. 3 Порядку, адже Позивач не здійснив повідомлення Відповідача про прийняте рішення та заплановану виплату страхового відшкодування у строк, встановлений Порядком (не пізніше ніж за три робочі днів до дати її проведення).

Також, відповідно до абз. 3 п. 5.1. ст. 5 Порядку у разі якщо заявник не погодив з усіма іншими страховиками розмір шкоди, то до заяви про страхове відшкодування за шкоду, заподіяну пошкодженням транспортного засобу, обов`язково долучається звіт про оцінку або висновок автотоварознавчого дослідження.

Звіт в досудовому порядку Позивач взагалі не подавав, а те дослідження, котре подано до суду - являється недопустимим доказом на підтвердження заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене відповідач просив відмовити в задоволені позовних вимог до відповідача ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» в повному обсязі у зв`язку з їх безпідставністю, необґрунтованістю та незаконністю та просив стягнути на користь відповідача витрати за надання правової допомоги у розмірі 5 000,00 грн.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) АТ № 0997325 від 25.08.2021 (зі строком дії до 26.08.2021), укладеного Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" з ОСОБА_1 , були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Мітсубіші» д.р.н. НОМЕР_1 , розмір франшизи - 0,00 грн.

05.11.2021 року, близько 16 години 00 хвилин, в Київській області, в с. Святопетрівське вулиця Київська. 33, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.р.н. НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

11.11.2021 на адресу Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" надійшло повідомлення про настання страхового випадку від 11.11.2021.

13.12.2021 Постановою Києво-Святошинського районного суду м. Києва у справі №369/16418/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

11.11.2021 ОСОБА_2 - власник транспортного засобу «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження, звернувся до позивача (Публічне акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА") з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування № 66256.

Відповідно до дослідження № КА 6480 ЕМ - 2 від 03.12.2021, наданого позивачем, вартість пошкодження транспортного засобу «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 53257,24 грн.

Позивачем на підставі страхового акту №ОЦВ-3Д-СП-21-32-66256/1 від 21.12.2021, розрахунку страхового відшкодування від 20.12.2021 здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 42 289,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 66456 від 22.12.2021.

Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди у водія транспортного засобу Mitsubishi Lancer д.р.н. НОМЕР_1 , винного у ДТП ( ОСОБА_1 ), діяло два Поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а саме: поліс № AT 0997325, виданий ПАТ «HACK «ОРАНТА» (позивач) (діючий на 05.11.2021), та № ЕР 205191964 - виданий ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» (відповідач) (діючий на 05.11.2021).

Позивач листом №09-02-201-04/9842 від 12.11.2021 повідомив відповідача про початок процесу врегулювання події, що трапилась 05.11.2021 за участю автомобіля «Мітсубіші» д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Део» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Та просили повідомити чи був автомобіль «Мітсубіші» (VIN код НОМЕР_3 ) д.р.н. НОМЕР_5 забезпечено у ТДВ «СГ «ОБЕРІГ».

Відповідачем за вих. №1157 від 15.11.2021 було надано відповідь, відповідно до якої відповідач повідомив, що автомобіль «Мітсубіші» (VIN код НОМЕР_3 ) д.р.н. НОМЕР_5 було забезпечено у ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» на дату настання ДТП (05.11.2021) та станом на дату подання даного листа відповідач не отримував заяву на виплату та не здійснювало виплату страхового відшкодування.

Листом за № 09-02-20/1-04/110033 від 21.12.2021 позивач повідомив відповідача про початок процесу врегулювання події та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 у сумі 42 289,36 грн (доказів надіслання вищевказаного листа матеріали справи не містять).

Позивач звернувся до відповідача 10.01.2022 із заявою на виплату страхового відшкодування №3390-03-06/б/н за якою просив сплатити 50 % суми страхового відшкодування, в розмірі 21 144 грн.68 коп. на розрахунковий рахунок ПАТ «HACK «ОРАНТА» та зазначив, що ПАТ «HACK «ОРАНТА» на підставі страхового акту ОЦЗ-ЗД-СП-21 -32-66256/1 було сплачено страхове відшкодування в розмірі - 42 289грн.36коп. (отриманий відповідачем 17.01.2022)

Листом від 24.08.2022 вих № 2408-06, відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування зокрема на підставі п.п. «в» п. 3.2. ст. 3 Порядку Страховик, який отримав інформацію про подію, яка має ознаки страхового випадку за декількома Внутрішніми договори страхування, для забезпечення участі усіх страховиків за такими договорами страхування повинен повідомити у письмовій формі (як правило, за допомогою електронної корпоративної пошти МТСБУ) інших страховиків, які внесли до єдиної централізованій базі даних МТСБУ відомості про інші Внутрішні договори страхування, які є дійсними на дату настання події, що містить ознаки страхового випадку, про прийняте рішення та заплановану виплату страхового відшкодування не пізніше ніж за три робочі дні до дати її проведення.

Відповідач у вищевказаному листі зазначив, що згідно матеріалів справи, ПАТ "HACK "ОРАНТА" не здійснило вчасно повідомлення ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» про прийняте рішення та заплановану виплату страхового відшкодування не пізніше ніж за три робочі дні до дати її проведення, як це передбачено Порядком. Також, відповідно до абз. 3 п. 5.1. ст. 5 Порядку заява про страхове відшкодування та додатки до неї мають відповідати вимогам, передбачених статтею 35 Закону 1961. До зазначеної заяви мають також додаватися докази настання страхового випадку, документи на підставі яких визначеного розмір шкоди і факт проведення страхового відшкодування заявником. У разі якщо заявник не погодив з усіма іншими страховиками розмір шкоди, то до заяви про страхове відшкодування за шкоду, заподіяну пошкодженням транспортного засобу, обов`язково долучається звіт про оцінку або висновок автотоварознавчого дослідження.

Однак, ПАТ "HACK "ОРАНТА" в порушення вимог абз. 3 ст. 5 Порядку та абз. 3 п. 5.1. ст. 5 Порядку:

1) не погодило з ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» розмір шкоди;

2) до заяви про страхове відшкодування не долучило звіт про оцінку або висновок автотоварознавчого дослідження.

Таким чином, своєю бездіяльністю ПАТ "HACK "ОРАНТА" позбавило можливості участі ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» в розслідуванні страхової справи та встановленні факту дорожньо-транспортної пригоди, причин та обставин її настання та розміру заподіяної шкоди.

Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу, а саме Mitsubishi Lancer д.р.н. НОМЕР_1 , була застрахована і у позивача, і у відповідача, ПАТ "HACK "ОРАНТА" просить суд зобов`язати відповідача компенсувати позивачеві 50% від суми виплаченого страхового відшкодування розмірі 21144,68 грн.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про страхування» предмет договору страхування може бути застрахований за одним договором страхування та за згодою страхувальника кількома страховиками (співстрахування).

Згідно з п. 17.3 ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

При цьому, вказаним Законом також врегульовано діяльність Моторного (транспортного) страхового бюро України, яке згідно з пунктом 39.1 ст. 39 Закону є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з пп. а п. 7.2 Статуту Моторного (транспортного) страхового бюро України, затвердженого протоколом Загальних зборів членів МТСБУ № 18 від 24.01.2005 р. та погодженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 3470 від 01.02.2005 р., члени Бюро зобов`язані виконувати рішення та дотримуватись положень установчих та внутрішніх нормативних документів Бюро, затверджених органами управління Бюро відповідно до їх компетенції.

Протоколом Президії Моторного (транспортного) страхового бюро України № 464/2020 від 26.02.2020 р. з метою врегулювання відносин між страховиками-членами МТСБУ з питання забезпечення здійснення страхового відшкодування при наявності декількох внутрішніх договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які були чинним на момент дорожньо-транспортної пригоди, був затверджений Порядок виконання зобов`язань при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з вказаним Порядком останній є внутрішнім нормативним документом МТСБУ, що є обов`язковим для виконання усіма членами МТСБУ і поширюється на врегулювання страхових випадків, інформація про настання яких отримана членами МТСБУ після 01 березня 2020 року.

Пунктом 2.1 Порядку, зокрема, визначено, що наявність на момент укладення Внутрішнього договору страхування в єдиній централізованій базі даних МТСБУ відомостей про інші чинні Внутрішні договори страхування, укладені про відношенню до того ж забезпеченого транспортного засобу, визнається достатнім доказом виконання страхувальником зобов`язання при укладенні Внутрішнього договору страхування повідомити страховика про інші Внутрішні договори страхування (обов`язки страхувальника, що передбачені пунктом 3 частини першої статті 989 Цивільного кодексу України та пунктом 17.3 статті 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Таким чином, враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Мітсубіші» д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Део» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 сталась після 01 березня 2020 року, Порядок № 464/2020 від 26.02.2020 р. поширюється на врегулювання даного страхового випадку, а отже договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортного засобу «Мітсубіші» (VIN код НОМЕР_3 ) д.р.н. НОМЕР_4 укладені з ПАТ «HACK «ОРАНТА» відповідно до полісу № AT 0997325 та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» відповідно до полісу №ЕР 205191964 були чинними на дату ДТП (05.11.2021).

Відповідно до п. 3.1 Порядку виконання зобов`язань при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик при отриманні інформації про настання події, що містить ознаки страхового випадку за укладеним ним Внутрішнім договором страхування, зобов`язаний (не залежно від наявності інших Внутрішніх договорів страхування, укладених по відношенню до забезпеченого транспортного засобу, та черговості їх укладення) здійснити визначені Законом 1961 заходи для забезпечення своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Згідно з п. 3.2 Порядку страховик, який отримав інформацію про подію, яка має ознаки страхового випадку за декількома Внутрішніми договори страхування, для забезпечення участі усіх страховиків за такими договорами страхування повинен:

а) невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дати надходження інформації про страховий випадок, повідомити у письмовій формі (як правило, за допомогою електронної корпоративної пошти МТСБУ) інших страховиків, які внесли до єдиної централізованій базі даних МТСБУ відомості про інші Внутрішні договори страхування, які є дійсними на дату настання події, що містить ознаки страхового випадку;

б) забезпечити можливість іншим страховикам, які також застрахували той самий об`єкт, приймати участь в розслідуванні страхового випадку (зокрема, у огляді наявних документів та пошкодженого (знищеного) майна);

в) повідомити у письмовій формі (як правило, за допомогою електронної корпоративної пошти МТСБУ) інших страховиків, які внесли до єдиної централізованій базі даних МТСБУ відомості про інші Внутрішні договори страхування, які є дійсними на дату настання події, що містить ознаки страхового випадку, про прийняте рішення та заплановану виплату страхового відшкодування не пізніше ніж за три робочі днів до дати її проведення.

Судом встановлено, що інформацію про страховий випадок ПАТ «НАСК «Оранта» отримало 11.11.2021 р. із заяви ОСОБА_2 - повідомлення про ДТП та заяви про виплату страхового відшкодування.

Позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку листом №09-02-201-04/9842 від 12.11.2021 року.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази, що свідчили б про забезпечення позивачем Товариству з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" можливості для прийняття участі в розслідуванні страхового випадку (зокрема, у огляді наявних документів та пошкодженого (знищеного) майна).

Згідно з платіжного доручення № 66456 від 22.12.2021 за яким позивачем було перераховано страхове відшкодування у розмірі 42 289,36 грн, останній був здійснений 22.12.2021.

Позивач звернувся до відповідача 10.01.2022 із заявою на виплату страхового відшкодування №3390-03-06/б/н за якою просив сплатити 50 % суми страхового відшкодування, в розмірі 21 144 грн.68 коп. на розрахунковий рахунок ПАТ «HACK «ОРАНТА» та зазначив, що ПАТ «HACK «ОРАНТА» на підставі страхового акту ОЦЗ-ЗД-СП-21 -32-66256/1 було сплачено страхове відшкодування в розмірі - 42 289 грн.36коп. (отриманий відповідачем 17.01.2022).

Доказів повідомлення відповідача про прийняте рішення та заплановану виплату страхового відшкодування не пізніше ніж за три робочі днів до дати її проведення, обов`язковість якого встановлена пп. в) п. 3.2 Порядку № 464/2020 від 26.02.2020 р., позивачем до суду не надано.

Відповідно до п. 5.1 Порядку виконання зобов`язань при настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик, який на умовах, визначених цим Порядком, здійснив відшкодування, у разі, якщо визначений ним розмір шкоди не сукупного розміру страхових СУМ, за відповідну шкоду, за усіма чинними на дату страхового випадку Внутрішніми договорами страхування, визнається особою, яка надала послуги з відшкодування збитків, і згідно з пунктом 36.4 статті 36 Закону 1961 має право на отримання страхового відшкодування від інших страховиків, які уклали чинні на момент настання страхового випадку по відношенню до того ж забезпеченого транспортного засобу Внутрішні договори страхування.

Для реалізації зазначеного у цьому пункті права страховик, який на умовах, визначених цим Порядком, здійснив страхове відшкодування, має подати заяви про страхове відшкодування до решти зазначених страховиків.

Заява про страхове відшкодування та додатки до неї мають відповідати вимогам, передбачених статтею 35 Закону 1961. До зазначеної заяви мають також додаватися докази настання страхового випадку, документи на підставі яких визначеного розмір шкоди і факт проведення страхового відшкодування заявником. У разі якщо заявник не погодив з усіма іншими страховиками розмір шкоди, то до заяви про страхове відшкодування за шкоду, заподіяну пошкодженням транспортного засобу, обов`язково долучається звіт про оцінку або висновок автотоварознавчого дослідження.

Як було зазначено вище, позивач листом №09-02-201-04/9842 від 12.11.2021 повідомив відповідача про початок процесу врегулювання події, що трапилась 05.11.2021 за участю автомобіля «Мітсубіші» д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Део» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Та просили повідомити чи був автомобіль «Мітсубіші» (VIN код НОМЕР_3 ) д.р.н. НОМЕР_5 забезпечено у ТДВ «СГ «ОБЕРІГ».

Листом за № 09-02-20/1-04/110033 від 21.12.2021 позивач повідомив відповідача про початок процесу врегулювання події та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 у сумі 42 289,36 грн (доказів надіслання вищевказаного листа матеріали справи не містять).

Позивач звернувся до відповідача 10.01.2022 із заявою на виплату страхового відшкодування №3390-03-06/б/н за якою просив сплатити 50 % суми страхового відшкодування, в розмірі 21 144 грн.68 коп. на розрахунковий рахунок ПАТ «HACK «ОРАНТА» та зазначив, що ПАТ «HACK «ОРАНТА» на підставі страхового акту ОЦЗ-ЗД-СП-21 -32-66256/1 було сплачено страхове відшкодування в розмірі - 42 289грн.36коп. (отриманий відповідачем 17.01.2022)

Разом з тим з вищевказаних листів та заяви не вбачається, що разом з останніми було надіслано відповідачеві докази настання страхового випадку, документи на підставі яких визначеного розмір шкоди і факт проведення страхового відшкодування заявником.

Копію дослідження (Попередній розрахунок вартості матеріального збитку) №КА 6480 ЕМ-2 та ремонтної калькуляції було додано лише позовної заяви.

Стосовно заперечень відповідача, що наявне дослідження, складене не уповноваженою особою Дубенко В.В. , не містить даних, щодо попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок при складанні дослідження та відсутні дані, що дослідження підготовлено для подання до суду, а отже дане дослідження не може бути визнано належним та допустимим доказом, суд зазначає наступне.

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 7 ст. 98 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Дослідження №КА 6480 ЕМ-2 від 03.12.2021 був складений Дубенко В.В. на замовлення ОСОБА_2 до порушення провадження у справі № 910/12362/23, і в ньому не зазначено, що він підготовлений для подання до суду. Вказане дослідження водночас не містить відомостей щодо попередження (обізнаність) експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

З огляду на викладене, суд вважає, що Дослідження №КА 6480 ЕМ-2 від 03.12.2021 не має сили висновку судової експертизи, а є висновком спеціаліста, у зв`язку з чим оцінюється не за правилами статті 98-109 ГПК України, а як письмовий доказ за правилами ст.ст. 86, 91 ГПК України.

Окрім того позивачем було долучено до відповіді на відзив сертифікат суб`єкта оціночної діяльності (свідоцтва про підвищення кваліфікації) Дубенка В.В. , наказу ФДМ про перелік суб`єктів оціночної діяльності.

Частиною 1 та 3 ст. 166 ГПК України передбачено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 165 ГПК України передбачено, що до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про прийняття Дослідження №КА 6480 ЕМ-2 від 03.12.2021.

Відповідно до п. 37.1.3 ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Враховуючи, що позивачем не було дотримано вимоги чинного законодавства України в частині своєчасного повідомлення Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА ГРУПА "ОБЕРІГ" про прийняте рішення та заплановану виплату страхового відшкодування, забезпечення відповідачу можливості приймати участь в розслідуванні страхового випадку, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Подібна за змістом позиція викладена в Постанові Східного апеляційного господарського суду від 21 липня 2021 р. № 917/123/21.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. 129, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 24.10.2023

Суддя Владислав ДЕМИДОВ