Рішення № 114384880, 19.10.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/6037/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м.Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

присяжних: Споденюка В.В., Крижевич Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Согор А.Н.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представниці заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за клопотанням ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про продовження строку дії рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2020 року про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2020 року про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки. Свої вимоги мотивує тим, що згідно звисновком судово-психіатричногоексперта №16від 17.01.2020року ОСОБА_4 страждає стійкимхронічним психічнимрозладом увиді важкоїрозумової відсталостів ступенівираженої імбецильності.За своїмпсихічним станомне можеусвідомлювати значеннясвоїх дійта керуватиними. Рішенням Галицькогорайонного судум.Львова від01.12.2020року усправі №461/7075/19було визнанонедієздатним ОСОБА_4 ,а такожпризначено йомуопікуна - ОСОБА_3 .Строк діїрішення буловизначено до30.11.2022року. ОСОБА_4 є інвалідом І групи підгрупи А з дитинства. Повний діагноз: важка розумова відсталість (ступінь глибокої імбецильності) із вираженими емоційно-вольовими, поведінковими розладами, слабо сформованими навичками самообслуговування. Соціальна дезадаптація. Туберозний склероз. Симптоматична епілепсія. Інвалідність призначена безтерміново.

Заявник зазначає, що ОСОБА_4 потребує постійного стороннього нагляду та догляду. У побуті безпорадний, дезадаптований, самостійно не орієнтується в просторі. Стан обтяжений розладами поведінки: вибуховий, імпульсивний, при найменшому невдоволені швидко афектується, стає агресивним. Мовний контакт утруднений через розумову відсталість та виражений мовний недорозвиток (сам не розмовляє, на звернену мову реагує емоційно). Бурхливо реагує на зауваження, не сприймає допомогу, не діє за зразком. Навички самообслуговування сформовані слабо. Хвороба ОСОБА_4 не передбачає видужання та/або поліпшення психічного стану. Відтак, станом на сьогодні ОСОБА_4 і надалі не усвідомлює значення свої дій та не здатен керувати ними, та потребує постійної опіки. Оскільки строк дії рішення суду закінчується, заявник просить заяву задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2022 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2022призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

25.09.2023 року справа повернулась до суду з висновком експерта №294 від 04.04.2022 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.10.2023 року відновлено провадження у справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у заяві та просить таку задовольнити.

Представниця органу опіки та піклування у судовому засіданні проти задоволення заяви про продовження строку дії рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2020 року про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки не заперечила.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2020 року заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки задоволено. Визнано недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши ОСОБА_3 опікуном останнього. Строк дії рішення про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним визначено судом до 30.11.2022 року.

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, покликаючись на те, що стан його здоров`я не змінився, внаслідок психічної хвороби не може усвідомлювати свої думки, не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього та потребує постійного стороннього догляду, тому виникла потреба в продовженні терміну дії рішення.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 294 від 04.04.2023 року наданого Львівсьокю філією судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України» ОСОБА_4 страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі тяжкої розумової відсталості в ступені імбецильності та нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує стороннього догляду та опіки.

З рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2020 року вбачається, що заявник є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно надає своєму хворому сину допомогу та догляд, тобто здійснює фактичне опікунство над ним. Бажає і далі його доглядати. Згідно з поданням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 20.11.2020 р. орган опіки та піклування вважає доцільним призначення ОСОБА_3 опікуном повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними.

Частиною сьомою статті 300 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З дослідженого в судовому засіданні експерта судом встановлено обставини, які свідчать про продовження психічного розладу ОСОБА_4 , внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_3 та продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатним сином - ОСОБА_4 на два роки.

Керуючись ст.ст. 258,259, 263-265, 299-300, 351-355 ЦПК України,ст.ст.36,37,39,40, 60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про продовження строку дії рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2020 року про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки задовольнити повністю.

Продовжити строк дії рішення Галицького районного суду міста Львова від 01.12.2020 року у справі №461/6037/22 про визнання недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , встановлення над ним опіки та призначення опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - строком на 2 роки.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного в рішенні суду. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Повний текст рішення виготовлено 19.10.2023 року.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Р. Юрків.

Присяжні В.В. Споденюк.

Ю.О. Крижевич.