Рішення № 114383992, 12.10.2023, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/2064/23 Провадження № 2-а/304/16/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Галас А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 304/2064/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7777152 від 20 вересня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою, яку мотивує тим, що 20 вересня 2023 року інспектор відділення поліції № 1 (м. Перечин) Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старший сержант поліції Кичера Іван Миколайович відносно нього виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7777152, згідно якої він начебто 20 вересня 2023 року о 17 год 13 хв в м. Перечин, вул. Ужанська керував транспортним засобом OPEL KADETT НОМЕР_1 будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР тобто порушення правил користування ременями безпеки, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП до штрафу у розмірі 510 грн. З даною постановою він не згідний повністю. Так, 20 вересня 2023 року він дійсно керував транспортним засобом марки «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , близько 17 год 13 хв, в м. Перечин, вул. Ужанська, коли його без жодних на те підстав зупинив інспектор поліції ст. сержант Кичера І.М. Після зупинки до нього підійшов казаний працівник поліції і попросив надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що він і зробив. Ознайомившись із наданими документами, інспектор поліції попросив надати ще і поліс цивільно-правової відповідальності, що він відмовився зробити та повідомив, що вказаний поліс надається тільки при вчиненні ДТП або при порушенні правил дорожнього руху, а оскільки правил дорожнього руху порушено не було, то і підстав вимагати надати поліс цивільно-правової відповідальності у працівника поліції немає. На таку відповідь працівник заявив, що винесене відносно нього постанову про адміністративне правопорушення, за порушення правил користування ременями безпеки. Зазначає, що після зупинки транспортного засобу під час розмови з інспектором поліції він відстебнув пасок безпеки, оскільки було не зручно надавати за вимогою працівника поліції необхідні документи. Тобто він керував транспортним засобом з пристебнутим паском безпеки, не порушуючи правил дорожнього руху, а відстебнув його після зупинки під час розмови з працівниками поліції. На його зауваження щодо відсутності порушення правил дорожнього руху працівники поліції не реагували, пояснення до уваги не брали. Також в порушення вимог статті 283 КУпАП інспектором поліції Кичера І.М. його не було попереджено про факт відео фіксації вказаної поліції, його не було ознайомлено із записом з нагрудної бодікамери працівника поліції, жодних доказів вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення до матерів адміністративної справи надано не було, як і не було свідків, які би зазначили наявність чи відсутність вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім цього, відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, в якій крім іншого чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. А оскільки у оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, то такий відеозапис у разі його наявності, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Одночасно працівниками поліції не було долучено до матеріалів адміністративної справи його власноручно написані пояснення. З огляду на вищевикладене просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7777152 від 20 вересня 2023 року, винесену інспектором відділення поліції № 1 (м. Перечин) Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Кичера Іваном Миколайовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2023 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у Перечинському районному суді Закарпатської області у судовій справі № 304/2064/23 (провадження № 2-а/304/16/2023) визначено суддю Ганька І.І.

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 04 жовтня 2023 року прийнято подану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті та визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

Одинадцятого жовтня 2023 року до суду за допомогою системи «Електронний Суд» надійшов відзив представника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Олексія В.В. на позовну заяву, у якому останній просить відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП в повному обсязі. Покликається на те, що ГУНП в Закарпатській області не визнає позов ОСОБА_1 в повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2023 року о 17 год 57 хв водій керував транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.В ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 ст. 121 КУпАП. Постановою серах ЕАТ № 7777152 від 20.09.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю. Експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до цього Закону встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. За приписами пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Підпунктом «в» пункту 2.3 ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Згідно з ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, згідно з ч. 2 даної статті протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (стаття 222 КУпАП). Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якої віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч. 5 ст. 121 КУпАП. Отже, поліцейським ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Кичера І.М. було виявлено правопорушення, вчинене позивачем, внаслідок чого було складено постанову серії АЕТ №7777152 від 20.09.2023 року та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. На місці вчинення адміністративного правопорушення інспектором ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Кичера І.М. здійснювалася відео фіксація правопорушення, на якій чітко зафіксовано, що позивач не увімкнув аварійну сигналізацію та не пред`явив посвідчення водія з необхідною категорію, яке в розумінні статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення. Звертає увагу на те, що оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатській області законодавства в даному випадку є безпідставними, необгрунтованими, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить такі задовольнити, а процесуальні витрати вирішити в установленому законом порядку.

Представник Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд встановив, що 20 вересня 2023 року інспектором відділення поліції № 1 (м.Перечин) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Кичера Іваном Миколайовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7777152, згідно якої цього ж дня о 17.13 год ОСОБА_1 по вул. Ужанській у м. Перечин керував транспортним засобом «OPEL KADETT», будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3.в. ПДР порушення правил користування ременями безпеки, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн (а. с. 6-7).

Так, відповідно до п. 2.3. «в» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки) водій зобов`язаний користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, стверджував, що керував транспортним засобом, будучи пристебнутим паском безпеки, а після зупинки його працівником поліції та під час розмови з таким відстебнув пасок безпеки для зручності надання необхідних документів, а докази на підтвердження протилежного інспектором, який виносив оскаржувану постанову, не надані.

Разом з цим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП відповідачем не надано. Крім цього, доводи останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що він під час керування транспортним засобом був пристебнутий паском безпеки, також не спростовані.

Що стосується відеозапису з бодікамери поліцейського, на який як на доказ факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у своєму відзиві на позов покликається відповідач, то такий до відзиву не додано, станом на момент розгляду справу через канцелярію суду він також не надходив.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Таким чином, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення відповідачем вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення будь-якими доказами не спростовані, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 5, 19, 20, 73-74, 77-78, 90, 159 ч. 4, 194, 229, 241-246, 268, 286 КАС України, ст. ст. 122, 222, 251, 258, 283, 288 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7777152 від 20 вересня 2023 року задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7777152, винесену інспектором СРПП відділення поліції № 1 (м. Перечин) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Кичера Іваном Миколайовичем 20 вересня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду у справах, визначених статтею 286 КАС України, подається у письмовій формі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:Ганько І. І.