Ухвала суду № 114383124, 19.10.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/10235/23

н\п 1-кс/490/7200/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою загальною освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.15,ч.4ст.185КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №12023152020001387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

17.10.2023 року був затриманий ОСОБА_4 та того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно вказаного повідомлення встановлено, що 16.10.2023 у період часу з 21:01 по 21:23 ОСОБА_4 , перебував у приміщенні магазину «АТБ», що розташований у приміщенні торгового центру за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 154, де у нього виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, продукції, що належить ТОВ «АТБ-маркет» ЄДРПОУ 30487219.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пересуваючись по торгівельній залі повз стелажі з продукцією, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, скориставшись тим, що його злочинні дії були не помітні для оточуючих, збирав зі стелажів продукцію магазину та складав до кишень, а саме:

1. Упаковку охолодженого філе стегна курячого тм «Знатна курка» ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», вагою 0,892 кг., вартістю 151 гривня 54 копійки;

2. Упаковку охолодженого філе стегна курячого тм «Знатна курка» ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», вагою 0,805 кг., вартістю 136 гривень 76 копійок;

3. Пляшку алкогольного напою «Billy Gin», 40%, об`ємом 0,5 л., вартістю 145 гривень 30 копійок;

4. Консерву «Яловичина у власному соку» тм «Своя лінія», вагою 325 г., вартістю 94 гривні 90 копійок;

5. Морозиво «Стакан Великан» тм «Ласунка», вагою 100 гр., вартістю 21 гривня 40 копійок;

6. Упаковку яєць тм «Своя лінія», 10 шт., вартістю 54 гривні 90 копійок;

7. Сир м`який моцарелла тм «Золотий резерв», вагою 180 гр., вартістю 49 гривень 20 копійок;

8. Сир плавлений тм «President», вагою 120 гр., вартістю 40 гривень 50 копійок;

9. Продукт з сала «Сало по-Українськи» тм «Своя лінія», вагою 0,473 гр., вартістю 135 гривень 60 копійок;

10. Морозиво «Стакан Великан» тм «Ласунка», вагою 100 гр., вартістю 21 гривня 40 копійок;

11. Продукт молоковмісний сирний «Столичний», 50%, тм «Тульчинка», вартістю 43 гривні 40 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 утримуючи вищеперерахований товар ТОВ «АТБ-Марткет» загальною вартістю 894 гривні 90 копійок, при собі, попрямував на вихід з магазину «АТБ», оминаючи касову зону, через вхідні автоматичні двері, які не призначені для виходу, та направився у бік виходу з приміщення торгового центру, однак виконавши усі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії були викриті співробітниками охорони ТОВ «АТБ-маркет» та ОСОБА_4 не зміг розпорядитись викраденим майном.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави у сумі 53680 грн.

В обґрунтуванняклопотання вказав,що ОСОБА_4 підозрюється увчиненні тяжкогозлочину,за якийпередбачено покаранняу видіпозбавлення воліна строквід п`ятидо восьмироків.Підозра єобґрунтованою,підтверджується зібранимиу кримінальномупровадженні доказами,є ризикитого,що підозрюванийможе переховуватисьвід органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:

- Заявою про вчинення злочину ОСОБА_7 ;

- Протоколом огляду місця події;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- Заявою ОСОБА_7

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту;

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, беручи до уваги обставини його вчинення, той факт, що останній офіційно не працює та не має інших джерел доходу,раніше судимийза аналогічнеправопорушення,вважаю доведеноюнаявність ризиків,передбачених п.п.1,5ч.1ст.177КПК України,а саметого,що підозрюванийможе переховуватисьвід органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За такого, оскільки на теперішній час існують три ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Згідно вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України № 2710-IX від 03.11.2022 року, з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 гривень.

За такого,беручи доуваги обставинивчиненого кримінальногоправопорушення,майновий станпідозрюваного,інші даніпро йогоособу, а також існування двох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що застава у розмірі 53680(п`ятдесяттри тисячішістсот вісімдесят) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

За такого, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.183,193,194,196,309КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 грудня 2023 року.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 53680(п`ятдесяттри тисячішістсот вісімдесят) гривень.

У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього на строк до 15 грудня 2023 року наступні обов`язки:

- прибуватиза всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримніальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 23 жовтня 2023 року о 12 год. 20 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12