Ухвала суду № 114383070, 24.10.2023, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5766/23

Провадження № 2-а/484/62/23

У Х В А Л А

24.10.2023 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бойченко Ірина Олексіївна до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Одночасно з позовом позивач подав до суду заяву про поновлення строку на оскарження постнови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1149816 від 20.08.2023, мотивуючи тим, що постановою капітана поліції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Тараненко Н.В., серії ЕГА № 1149816 від 20.08.2023, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 850 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 20.08.2023 у м. Первомайську Миколаївської області по вул.Лейтенанта Шмідта, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, повідомивши про крадіжку, чим вчинив адміністративне правопоушення, передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП. Своєї вини він не визнає, оскільки вважає, що даного правопорушення не скоював. Дійсно він викликав поліцію у зв`язку із крадіжкою свого телефону, який у цей же день було знайдено та повернуто йому. Про те, що відносно нього складено протокол, він не знав, працівники поліції не повідомили його про розгляд справи, не ознайомили з матеріалами справи, не взяли пояснень про адміністративне правопорушення та не вручили копію оскаржуваної постанови, у постанові відсутній його підпис про отримання постанови. Про наявність оскаржуваної постанови він дізнався із застосунку "Дія". З даною постановою поліцейського він не згоден, а тому звернувся до суду з позовом про скасування останньої. Вважав, що строк із звернення із позовом до суду, він пропустив з вини відповідача, тому просив його поновити, відповідно до положеннь КАС України.

Крім того, позилаючись на вимоги ст. 133 КАС України, ст. 288 КУпАП, Постанову Пленуму ВСУ № 2 від 23.01.2015, позивач подав заяву про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи тим, що є особою з інвалідністю та внутрішньопереміщеною особою.

Вивчивши адміністративний позов, матеріали, додлані до позову, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

З матеріалів справи, позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення, яка оскаржується згідно з ст.ст. 287-289 КУпАП.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова винесена 20.08.2023, в заяві позивач стверджує, що йому було не відомо про те, що працівниками поліції відносно нього винесено постанову, про наявність оскаржуваної постанови він дізнався із застосунку "Дія". Разом з тим, додає до позову копію оскаржуваної постанови, з якої вбачається, що в ній міститься запис особи про отримання вилучених документів, речей, тобто особа, яка ставила свій підпис, бачила оскаржувану постанову й мала реальну можливість ознайомитись з її змістом.

Тож, на думку суду, зазначені позивачем обставини пропуску строку звернення до суду із позовом, суперечать матеріалам справи та є неповажними.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, тому позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Стосовно клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суддя зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, у своїй заяві, позивач, як на підставу звільнення від сплати судового збору, посилається на те, що є особою з інвалідністю та внутрішньопереміщеною особою. На підтвердження наведеного, надає довідку МСЕК, відповідно до якої йому безстроково встановлено третю групу інвалідності та довідку про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру. Вказані документи не містять даних про майновий стан позивача.

Отже, в силу ст. 133 ЦПК України, у суду відсутні правові підставі для звільнення позивача від сплати судового збору, в зв`язку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що спеціальним нормативно-правовим актом з питань сплати судового збору, у тому числі відстрочення сплати, є Закон України "Про судовий збір". Статтею 5 вказаного Закону передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судовго збору, зокрема це особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Велика Палата Верховного Суду України 18 березня 2020 року, Справа № 543/775/17, Провадження № 11-1287апп18, зробила висновок про те, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Зокрема, у вказаній постанові зазначено, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення в розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, з врахуванням наведеного вище, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 грн. 80 коп. на рахунок: Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м.Первомайськ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992030,Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA658999980313111206000014474, Код класифікації доходів бюджету 22030101,призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), або за наявності зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 КАС України

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бойченко Ірина Олексіївна, до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.ШИКЕРЯ