Рішення № 114382422, 06.10.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/27715/23

Провадження № 2-а/127/218/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Ратушняк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії БАВ №200962 від 30.08.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії БАВ №200962 від 30.08.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, підготовче засідання призначено на 22 вересня 2023 року.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2023 року підготовче провадження закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 06 жовтня 2023 року.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що інспектором поліції УПП у Вінницькій області Поберезьким С.Л. 03 липня 2023 року винесено постанову серії ЕАС №7275960 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, хоча розгляд справи та винесення постанови проводила поліцейський Білоус А. Дану постанову він оскаржив до Вінницького міського суду Вінницької області і згідно з ухвалою суду у справі №127/20834/23 від 15.08.2023 його позов був задоволений частково, постанову серії ЕАС №7275960 від 03.07.2023, винесену інспектором поліції Поберезьким С.Л. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасовано, а справу про адміністративне правопорушення направлено на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Вінницькій області. 24 серпня 2023 року ним було подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду і згідно з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2023 року. Однак, 01 вересня 2023 року він забрав з Укрпошти лист Управління патрульної поліції у Вінницькій області від 23 серпня 2023 року за вих. №28148/41/21/02-2023, яким його повідомлено про новий розгляд справи про адміністративне правопорушення та необхідність з`явитися 30 серпня 2023 року на 09.00 год. до Управління патрульної поліції у Вінницькій області. Тобто, 01 вересня 2023 року його повідомили про розгляд справи, що відбувся 30 серпня 2023 року. 05 вересня 2023 року поштовим відправленням він отримав копію постанови серії БАВ №200962 від 30.08.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є незаконним та необгрунтованим з огляду на наступне.

Так, його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності, оскільки рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2023 у справі №127/20834/23, яким позов задоволено частково, постанову серії ЕАС №7275960 від 03.07.2023, винесену іспектором ППУ у Вінницькій області Поберезьким С.Л., скасовано, а справу про адміністративне правопорушення направлено на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, не набрало законної сили, так як ним подано апеляційну скаргу та на день складення оскаржуваної постанови інспектором поліції, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2023, на підставі якого інспектор поліції мав би право повторно розглянути справу, не набрало законної сили. Враховуючи вищевикладене, позивач просить постанову серії БАВ №200962 від 30.08.2023 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАп, скасувати та провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити.

Представник відповідача за довіреністю Липовська Н.Ю. в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, до матеріалів справи долучила відзив на адміністративний позов, в якому просила відмовити у задоволенні позову, оскільки інспектор поліції, розглядаючи дану справу, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За змістом ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 03.07.2023 інспектором 1-го батальйону 3-ї роти УПП у Вінницькій області Поберезьким С.Л. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7275960, якою визнано ОСОБА_1 винним в тому, що він 03.07.2023 о 23:15 год. в м. Вінниця, вул. Пирогова, 82, керуючи транспортним засобом «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 - напрямок руху по смугах та зі смуги, котрої дозволено рух тільки праворуч, продовжив рух прямо, чим порушив п. 8.4. Правил дорожнього руху.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕАС №7275960 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, постанову серії ЕАС №7275960 від 03 липня 2023 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області Поберезьким С.Л., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., скасовано, справу про адміністративне правопорушення направлено на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою і згідно з рішенням Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю, рішення Вінницького міського суду Вінницької області скасовано та прийнято нову постанову, згідно з якою позов ОСОБА_1 задоволено, постанову серії ЕАС №7275960, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень, скасовано, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито.

30 серпня 2023 року інспектор Управління патрульної поліції у Вінницькій області Поберезький С.Л., на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2023 року, яке на 30 серпня 2023 року не набрало законної сили, оскільки позивач його оскаржив до апеляційної інстанції, повторно провів розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за результатом якого притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Таким чином, постанова інспектора Управління патрульної поліції у Вінницькій області Поберезького С.Л. від 30 серпня 2023 року про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, є незаконною, оскільки рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2023, на підставі якого інспектор поліції мав би право повторно розглянути справу, не набрало законної сили на дату винесення оскаржуваної постанови.

Рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача прийнято з порушенням вимог ч. 2 КАС України, що в свою чергу є підставою для його скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії БАВ №200962 від 30.08.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частинами 1, 2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст. 1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, за подання до Вінницького міського суду Вінницької області даної позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок, що підтверджується квитанцією про сплату №1069-5674-3419-6025 від 09.07.2023 (а.с. 10 зворот).

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 122, ст. 247, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії БАВ №200962 від 30.08.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, - задоволити.

Постанову серії БАВ №200962 від 30.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 340 гривень, винесену інспектором поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП Поберезьким Сергієм Леонідовичем, скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: