Ухвала суду № 114379939, 27.01.2023, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5599/22

Провадження №2-аз/405/1/23

У Х В А Л А

27 січня 2023 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №405/5599/22 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ФОП ОСОБА_1 23.01.2023 року звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про забезпечення позову у справі № 405/5599/22 шляхом зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі постанови №011001від 11жовтня 2022року,винесену начальникомВідділу державногонагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті Романенком Володимиром Васильовичем про притягнення його ( ОСОБА_1 ), як фізичної особи -підприємця, до адміністративної відповідальності за ст.132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн., до набрання чинності рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст поданої заявником заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Частиною 1, 2ст. 150 КАС Українипередбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4ст. 150 КАС України).

Відповідно до положення ч. 1ст.151КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, з матеріалів адміністративної справи № 405/5599/22, судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2023 року позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задоволено. Визнано протиправноюта скасованопостанову пронакладення адміністративногостягнення №011001від 11жовтня 2022року,винесену начальникомВідділу державногонагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті Романенком Володимиром Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як фізичну особу-підприємця, до адміністративної відповідальності за ст.132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як фізичної особи-підприємця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрито.

Відповідно до ч. 2ст.167Кодексу адміністративногосудочинства України якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що законодавством не передбачено вжиття судом заходів забезпечення позову після завершення розгляду справи, на підставі чого заява ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №405/5599/22 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Крім того, за подання до суду зазначеної заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.2830699879.1 від 23.01.2023 року).

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 167, 241,248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №405/5599/22 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - повернути заявнику без розгляду.

Повернути ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., внесений згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.2830699879.1 від 23.01.2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова