Ухвала суду № 114379913, 17.10.2023, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6898/22

2/405/634/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арештів з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль BMW 5231, 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та зняти арешти з вказаного майна, які були накладені в межах 13 виконавчих проваджень № 54483621, 55829415, 55829415, 55829418, 55877535, 61632023, 67118947, 67119004, 67240659, 67240809, 67032242, 68839678, 68866677 та 69345498.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2022 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Матеріали даної цивільної справи надійшли до Ленінського районного суду м. Кіровограда 14.06.2023 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.06.2023 року позовна заява залишена без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання заявником цієї ухвали для усунення недоліків.

Вказана ухвала 28.06.2023 року направлялася на поштову адресу позивача, однак 03.08.2023 року конверт з поштовим відправленням повернувся з відміткою «адресат відсутній». Також вказана ухвала 30.08.2023 року повторно направлялася на поштову адресу позивача, однак 05.10.2023 року конверт з поштовим відправленням повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відтак, суд вважає, що позивачу у відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України належним чином направлено ухвалу суду про залишення позову без руху, а останнім днем для усунення недоліків заяви є 10.10.2023 року. Однак, у встановлений строк недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуті, клопотань про продовження чи поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви від нього не надходило. У свою чергу, суд не знаходить підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК Україниякщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За даних обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, на підставі ч. 3 ст.185ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та зняття арештів з рухомого майна - вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний