Постанова № 114379383, 24.10.2023, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/885/23

Провадження № 3/188/551/2023

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,не працюючого

у вчиненні правопорушень, передбаченихч.3 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 №154953 від 02.06.2023 року, 02.06.2023 року 17 год 00 хв на а/д між м.Першотравенськ смт.Петропавлівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (не реагування очей на світло, сухість порожнини роту, збуджений стан). від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП. Проводилася фіксація на боді камеру.

Відповідно до протоколу серії ААД №492022 від 28.06.2023 року, 28.06.2023 року 17 год 11 хв в с.Миколаївка по провул.Польовому біля буд.11 Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка постійно змінювалась, колір шкіри блідий, зіниці очей не реагують на світло, сухість покрову шкіри губ). На законну вимогу поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку з метою визначення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП. Проводилася фіксація на боді камеру.

Вищевказані протоколи разом зі справами були об`єднані в одне провадження відповідно до постанови суду від 24.10.2023 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується його підписом у вищевказаному протоколі серії ДПР1818№ 154953, та на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі «розгляд засідань» по Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Станом на 24.10.2023 року від ОСОБА_1 до суду не надійшло будь яких пояснень, сам до суду не з`явився, вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ: протоколи про адміністративні правопорушення, рапорти працівників поліції ВП№3 та №4, копію акту огляду та тимчасового затримання т/з, акт огляду на стан сп`яніння, письмові пояснення ОСОБА_1 та свідків, копії постанов серії БАБ №423003 від 02.06.2023р. та серії БАД №214294 від 28.06.2023 року, копію направлення до медичного закладу №000143 від 02.06.23, форму адмінпрактики, розписка про отримання т/з ОСОБА_2 , повідомлення про запрошення до суду в якому ОСОБА_1 особисто розписався про явку до суду на 14.06.23р., довідку про з інформаційної бази НПУ ІАС Цунамі, приходжу до висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Вважаю доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.3 ст.130 КУпАП: Дії,передбачені частиноюпершою цієїстатті,вчинені особою,яка двічіпротягом рокупіддавалася адміністративномустягненню завідмову відпроходження відповіднодо встановленогопорядку оглядуна станнаркотичного сп`яніння, зурахуванням наслідківпорушень накластина ОСОБА_1 адміністративне стягненняу видіштрафу зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню протягом року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130КУпАП, що підтверджується довідкою з інформаційної бази даних НПУ ІАС «Цунамі» у якій зазначено, що відповідно до постанови суду від 09.12.2021 року ОСОБА_1 позбавлений права керування т/з строком на 3 роки.

Частина 1 статті 29 КУпАП передбачає, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Порядок провадження по виконанню постанови про конфіскацію предмета визначено главою 29 цього Кодексу.

Відповіднодо статті40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані реквізити рахунків сплати штрафу та судового збору дійсні на час винесення постанови.

На підставі викладеного, керуючись стст.24, 27, 30, 40-1, ч. 3 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешкає заадресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп. (отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об./21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: КазначействоУкраїни(ЕАП) Рахунок отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строкдесять роківта з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешкає заадресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна