Постанова № 114375090, 24.10.2023, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1738/23

Номер провадження 3/373/826/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

22 серпня 2023 року близько 23.43 год ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Хмельницького Богдана, 137 в м. Переяславі Бориспільського району Київської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210994», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння був проведений у встановленому законом порядку із застосуванням приладу DRAGER Alcotest 6810, ARBE-0024, тест № 1394 від 23.08.2023 о 00.03 год, результат огляду - 0,99 ‰. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Викладені у протоколі обставини справи підтвердились письмовими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 199352, складеним 23.08.2023 інспектором відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Дерієм В.В., відносно ОСОБА_1 про порушення п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення містить письмові пояснення ОСОБА_1 , де він зазначив, що «…напередодні був на весіллі, прокинувся з похмілля, зателефонував товариш про допомогу…».

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , з якого вбачаються ознаки сп`яніння останнього, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Зазначено, що огляд проведено з використанням спеціальних технічних засобів приладу DRAGER. В акті графа «З результатом згоден» містить результат огляду 0,99 ‰ та підпис ОСОБА_1 .

Результатом тестування про проведення огляду ОСОБА_1 із використанням приладу DRAGER Alcotest 6810, ARBE-0024, тест № 1394 від 23.08.2023 о 00.03 год, результат огляду - 0,99 ‰, який також містить підпис ОСОБА_1 .

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 23.08.2023 о 0.06 год, в зв`язку з виявленими у нього ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю та почервоніння обличчя, було направлено до КНП «Бориспільська БЛІЛ». У направленні зазначено що огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я не проводився.

Відеозаписом з місця події, долученого працівниками поліції до протоколу про адміністративне провадження, яким підтверджено обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.08.2023, складеного відносно ОСОБА_1 про порушення п. 2.9 «а» ПДР України.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, зазначивши про те, що його огляд на стан сп`яніння працівниками поліції був проведений із порушеннями. Його підписи в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та у акті огляді на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «З результатом згоден» містять ознаки підробки. Зазначене додатково підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що ним підписувався лише протокол про адміністративне правопорушення та заява про отримання судової повістки в електронній формі.

Також на місці зупинки працівником поліції не було його повідомлено про результат огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу; він не підписув чек про результати тестування з використанням спеціальних технічних засобів, що також підтверджено відеозаписом. Зазначив, що коли він прибув 23.08.2023 близько 10.30 год до відділу поліції для отримання дозволу на повернення транспортного засобу, що був доставлений на спецмайданчик, то під тиском поліцейського він був вимушений підписати чек результату тестування про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Зазначає, що відеозапис, що доданий до матеріалів справи, також не можна визнати належним доказом, оскільки він не є безперервним та містить ознаки, що він змінювався та редагувався особою, яка його копіювала.

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_2 а також поліцейського ОСОБА_3 , який складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

В суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що він доводиться знайомим ОСОБА_1 . Він був присутній біля магазину мережі «АТБ» в м. Переяславі по вул. Б. Хмельницького в районі автовокзалу. Як і коли працівники поліції зупинили ОСОБА_1 він не бачив. Однак, був присутній поруч з ними у той час, коли працівники поліції викликали евакуатор, за допомогою якого був завантажений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . У його присутності ОСОБА_1 поставив підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та підписав якийсь один документ. Як проводили огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів він не бачив. Також він не бачив покази приладу DRAGER і при ньому ОСОБА_1 не підписував чек результатів огляду з використанням спеціальних технічних засобів. Він також не чув, що ОСОБА_1 був згоден з результатом огляду з використанням приладу DRAGER. Працівники поліції у його присутності не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а відповіли йому, що пізно пройти такий огляд у медичному закладу, коли ОСОБА_1 виявив бажання пройти такий огляд.

У суді поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що під час несення служби в м. Переяславі Бориспільського району Київської області 22.08.2023 близько 24 години попереду його автомобільного екіпажу рухався автомобіль «ВАЗ», водій якого порушив Правила дорожнього руху, рухаючись із перевищенням швидкості. Він з напарником зупинили автомобіль та з`ясували особу водія, яким був ОСОБА_1 . Оскільки він був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, то йому запропонували пройти огляд в установленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів. Водій пройшов такий огляд з використанням приладу DRAGER, який показав результат огляду - 0,99 ‰. У зв`язку з цим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також у ОСОБА_1 був вилучений транспортний засіб. Наступного дня ОСОБА_1 прийшов до відділу поліції по транспортний засіб і у службовому кабінеті поставив свій підпис у чеку результату огляду, оскільки на місці складення протоколу не було технічної можливості роздрукувати чек, так як принтер знаходиться у відділі поліції, бо один на всі екіпажі. Проте, коли ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу DRAGER, то йому було озвучено результат огляду - 0,99 ‰ усно, в зв`язку з чим він підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Судом за клопотанням ОСОБА_1 було витребувано сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ/1-96-2007 від 10.07.2007; сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки № UA-МІ/2-3275-2010 від 18.05.2010 та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0203 083 23 чинного до 23.02.2024 спеціального технічного засобу DRAGER Alcotest 6810 ARBE 0024, за допомогою якого 22.08.2023 проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.9«а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції були дотримані процедура та порядок огляду водія на стан алкогольного сп`янінн. Посилання ОСОБА_1 , що протокол про адміністративне правопорушення та чек результатів огляду з використанням спеціальних технічних засобів містять його підпис з ознаками підроблення, не підтверджено належними та допустимими доказами. Його посилання про недотримання працівником поліції процедури та порядку огляду на стан сп`яніння є формальними та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

За встановленихфактичних обставинсправи,судом встановлено,що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,передбачене ч.1ст.130КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно положень ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 33, 401, 252, 283 КУпАП

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок № UA488999980313030149000010001, отримувач коштів ГУК у Київській області/21081300, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева