Рішення № 11437467, 09.09.2010, Центральний районний суд м. Сімферополя

Справа № 2-984/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

09 вересня  2010 року                                                                                  місто Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді – Тимошенко К.Г.,

при секретарі – Сорокіної Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В СТ А Н О В И В :

           ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 12.09.2007 року у розмірі 150.000 грн. та судових витрат.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12 вересня 2007 року  вона передала відповідачу грошові кошти у розмірі 150.000 грн. з терміном повернення за першою вимогою, про що ОСОБА_2  надав розписку. Однак, відповідач на вимогу ОСОБА_1 грошові кошти не повернув.

Представник позивача за дорученням від 20.02.2008 р. ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 під час судового засідання 07.07.2010 р. позов не визнав, пояснивши суду, що розписка є без грошовою, ніяких коштів ОСОБА_2 у ОСОБА_1 не отримував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши експерта, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики, якій згідно зі ст. 1047 цього ж Кодексу був укладений на підставі представленої позивачем письмової розписки, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1, 12.09.2007 року передала відповідачу ОСОБА_2  згідно до  письмової розписки  грошові кошти у розмірі 150.000 грн. (розписка – а.с. 32).

Як вбачається з розписки, ОСОБА_2 зобов’язався повернути борг за першою вимогою позивачки, однак своїх зобов’язань не виконав.

Ст. 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд не бере до уваги довід ОСОБА_2 про те, що він взагалі не отримував від ОСОБА_1 гроші, оскільки він спростовується письмовою розпискою.

Як вбачається з висновку судової почеркознавчої експертизи від 22.04.2010 р. за №499 (а.с.102-103), рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_2 у розписці вірогідно зроблені ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснив суду, що категорично відповідь він дати не зміг тільки з тих підстав, що ОСОБА_2 замовляючи цю експертизу, не надав експерту вільні зразки почерку.

Приймаючи рішення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 212 ЦПК України).

Згідно ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд  розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Відповідно до  ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у повному обсязі: 1.500 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи, а усього 1.530 грн.

Суд вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_2 на корить НІЕКЦ при ГУ МВС України в АРК витрати за проведення почеркознавчої експертизи у розмірі – 1.095 грн. 25 коп.

На підставі ст.ст. 525, 212, 1046, 1047 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

            Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики – 150.000 (сто п’ятдесят тисяч) грн., судовий  збір у розмірі 1.500 (одна тисяча п’ятсот) грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи – 30 грн. (тридцять), а всього 151.530 (сто п’ятдесят одна тисяча п’ятсот тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НІЕКЦ при ГУ МВС України в АРК (банк – ГУ ГКУ в АРК; р/р 35220001000193; МФО – 824026; ОКПО – 25574015) витрати за проведення почеркознавчої експертизи у розмірі – 1.095 грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк.

Суддя:  

Справа № 2-984/10

Р І Ш Е Н Н Я

(резолютивна частина)

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

09 вересня  2010 року                                                                                  місто Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді – Тимошенко К.Г.,

при секретарі – Сорокіної Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

На підставі ст.ст. 525, 212, 1046, 1047 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

            Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики – 150.000 (сто п’ятдесят тисяч) грн., судовий  збір у розмірі 1.500 (одна тисяча п’ятсот) грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи – 30 грн. (тридцять), а всього 151.530 (сто п’ятдесят одна тисяча п’ятсот тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НІЕКЦ при ГУ МВС України в АРК (банк – ГУ ГКУ в АРК; р/р 35220001000193; МФО – 824026; ОКПО – 25574015) витрати за проведення почеркознавчої експертизи у розмірі – 1.095 грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк.

Суддя: