Ухвала суду № 114374566, 24.10.2023, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3641/17

Провадження № 6/346/92/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Д.С., розглядаючи отриману для розгляду судову справу за зявою позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №346/3641/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів за депозитними вкладами,

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №346/3641/17, яку разом із матеріалами цієї судової справи, на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передано для розгляду судді Коваленку Д.С.

Але 23 жовтня 2023 року ним подано заяву про самовідвід у зв`язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи (том 2 а.с.133-136).

Дійсно, положеннями п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Більш того, згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених і статті 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід. І оскільки відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід суді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, суд переходить до розгляду заяви про самовідвід.

Свою заяву про самовідвід суддя обгрунтовує наступним:

"В силу положень ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених уч.2статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. При цьому, що має важливе юридичне значення, згідно з ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею повинна бути розглянута цим же суддею за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Проте, відповідно до підпункту 15.4. пункту 1 Розділу ХІІІ ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС такі дії вчиняються в такому порядку: визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється, після приведенняПоложення про автоматизовану систему документообігу судуу відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно з пунктами 2.3.1., 2.3.2. та 2.3.31. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджено рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року, розподіл судовихсправ здійснюєтьсяв судів деньїх реєстрації,на підставіінформації,внесеної доавтоматизованої системи,уповноваженою особоюапаратусуду,відповідальною заздійснення автоматизованогорозподілу судовихсправ; визначення суддідля розглядуконкретної справиздійснюється автоматизованоюсистемою шляхом: автоматизованого розподілусудових справпід часреєстрації відповідноїсудової справи; пакетного автоматизованогорозподілу судовихсправ післяреєстрації певноїкількості судовихсправ; розподілу судовихсправ шляхомпередачі судовоїсправи ранішевизначеному усудовій справісудді; визначення складусуду зметою замінисудді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ; результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Справа, яку отримав суддя Коваленко Д.С. №346/3641/17, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.08.2017 року була розподілена на суддю Коломийського міськрайонного суду: Димашок В.П. (том 1 а.с.27).

Пунктами 2.3.50.та 2.3.53. Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що: винятково у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи; результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

І зважаючи саме на це, оскільки суддя Димашок В.П. вже не працював у суді (тобто втратив повноваження на розгляд справи), 15.01.2018р. на підставі розпорядження керівника апарату суду, справу було піддано повторному автоматизованому розподілу між суддями, внаслідок чого новим суддею у справі став суддя Потятинник Ю.Р. (том 1 а.с.63,64), який і розглянув справу по суті, ухваливши рішення по суті позову 17.07.2018 року (том 1 а.с.156-173), яке постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29.10.2018 року було залишено без змін (том 1 а.с.226-230).

Як вжевказувалось,п.2.3.2. Положення передбачено, що визначення суддідля розглядуконкретної справиздійснюється автоматизованоюсистемою шляхом: розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді. А п.2.3.44. цього Положення уточнюється, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються також: судові справи,що надійшлидля вирішенняпитання провиправлення описок; судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 ЦПК України.

І коли до суду надійшла заява про виправлення описки, 26.11.2018р. саме на суддю Потятинника Ю.Р., як на раніше визначеного суддю (склад суду у справі 346/3641/17) була передана така справа з оформленням, як це і передбачено Положенням протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, яким був саме він (том 1 а.с.259).

Тому заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка надійшла до суду 18.10.2023 року (том 2 а.с.124-131) і є заявою, пов`язаною із виконанням судового рішення, повинна була бути передана судді Потятиннику Ю.Р., як раніше визначеному складу суду з оформленням протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду.

Але суддя Потятинник Ю.Р. теж вже не працює у суді (тобто втратив повноваження на розгляд цієї справи, і не може продовжувати це робити) тому, як і у випадку із суддею Димашок В.П. справа щодо розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка надійшла до суду 18.10.2023 року, на підставі розпорядження керівника апарату (або на підставі п.2.3.50. або на підставі п.2.3.52. Положення) повинна була бути піддана повторному автоматизованому розподілу судової справи між суддями щоби був визначений новий суддя для розгляду справи №346/3641/17, аби забезпечити практичну реалізацію вказаних правил розподілу справ між суддями, а також ч.11 ст.33 ЦПК України за якою справа, розгляд якої розпочато одним суддею повинна бути розглянута цим же суддею за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Натомість мені, судді Коваленку Д.С. було передано справу №346/3641/17 для розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка надійшла до суду 18.10.2023 року без здійснення повторного автоматизованому розподілу судової справи між суддями (том 2 а.с.124-132), що підтверджувалось би розпорядженням керівника апарату та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а у порядку передачі справи раніше визначеному складу суду, яким я, суддя Коваленко Д.С. не являюсь.

Також, про порушення розподілу судової справи між суддями свідчить і той факт, що у цей же день у суді, по цій же справі №346/3641/17, пізніше було розподілено ще одну заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, але взагалі на іншу суддю (Яремин М.П.), і теж на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (том 2 а.с.134-136). Що призвело не тільки до порушення вказаних вище положень розподілу справ між суддями, а й до того, що в одній справі №346/3641/17 є два різні склади суду для розгляду питань, пов`язаних з виконанням одного й того ж рішення суду по одній й тій самій судовій справі, які повинен розглядати один суддя, як раніше визначений склад суду, а не два різних, бо склад суду повинен бути одним. А також це вже створило реальну неможливість розгляду справи іншою суддею, оскільки матеріали судової справи №346/3641/17 знаходиться у судді Коваленка Д.С.".

Тож з огляду на викладене, при визначенні судді Коваленка Д.С. для розгляду справи, дійсно було порушено порядок визначення судді і тому заява про самовідвід підлягає задоволенню, суддя Коваленко Д.С. - відводу, а справа підлягає передачі до апарату суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Отже, керуючись статтями 2,3,19,23,33,34,36-40,76-83,120-127,247-248,258-261,268,272,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву від 23 жовтня 2023 року судді Коваленка Д.С. про самовідвід та відвести його від розгляду цивільної справи №346/3641/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів за депозитними вкладами, за заявою позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Цивільну справу №346/3641/17 передати до апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, для визначення іншого судді для розгляду цієї справи у порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко Д. С.