Ухвала суду № 114374113, 16.10.2023, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 282/392/23

Провадження №1-кп/0274/684/23

УХВАЛА

16.10.2023 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд у справі за участю сторін кримінального провадження. Будь-яких клопотань не мав.

Захисник ОСОБА_4 підтримала подане нею раніше через канцелярію суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в обвинувальному акті, відповідно до якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, не зазначено, кому саме заподіяно шкоду, в якому розмірі, так як потерпілими зазначені Любарська селищна рада та ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, а згідно обвинувального акту ОСОБА_5 уклав договір купівлі - продажу земельної ділянки з Левінським, за яким останній передав грошові кошти в сумі 48800 грн, чим незаконно, зловживаючи довірою, заволодів грошовими коштами. Зазначила, що наявність шкоди є обов`язковою ознакою шахрайства, однак в даному випадку обвинувачльний акт не містить таких даних. Окрім того, в обвинуваченні не зазначено, кому саме заподіяно суспільно - небезпечні наслідки у виді шкоди.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечив щодо клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки підстав для цього не вбачає.

Дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До загальних засад кримінального провадження, згідно ст. 7 КПК України, зокрема, віднесено законність та забезпечення права на захист. Принцип законності встановлює обов`язок слідчого, прокурора та суду неухильно додержуватись вимог Конституції України, КПК України, інших актів законодавства.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 291 КПК визначає, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Відповідно до ч.2 ст. 291 КПК, обвинувальний акт має містити такі відомості:

найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Отже, слід зробити висновок що обвинувальний акт є спеціальним процесуальним рішенням, в якому відображаються підсумки досудового розслідування, зроблені слідчим та прокурором, що в свою чергу обґрунтовуються належними та допустимими доказами, визначенням юридичної кваліфікації діянь підозрюваного та формулюється в остаточному вигляді обвинувачення.

Саме тому він повинен бути складений із суворим дотриманням процесуального законодавства, щоб не допустити порушення прав та свобод особи.

Судом встановлено, що в обвинувальному акті, поданому до суду 03.04.2023, відсутня інформація щодо наявності шкоди, що є обов`язковою ознакою шахрайства, так як шахрайство - це злочин з обов`язковим матеріальним складом. Не зазначено, чи мають місце суспільно - небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди та розмір такої шкоди. Відсутність таких відомостей в обвинувальному акті позбавлає суд можливості правильно та належним чином кваліфікувати дії обвинуваченого. Окрім того, потерпілими в даному кримінальному провадженні зазначені Любарська селищна рада та ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, разом з тим в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , заволодів його грошовими коштами, однак, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 є свідком у кримінальному провадженні, а не потерпілим.

З огляду на норму ч. 1 ст. 337 КПК України та не усунення прокурором вищенаведеного порушення вимог КПК України, яке є істотним, суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 02.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021065430000051, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

На думку суду даний недолік є суттєвим, що не дає можливості суду повно і всебічно встановити всі обставини справи, які входять до предмета доказування та правильно кваліфікувати дії обвинуваченого.

Зазначені порушення свідчать про наявність підстав для повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого судового засідання, оскільки ці порушення є суттєвими та перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109-111, 291, 293, 314-316, 369-372, 376, 392 КПК України суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України - повернути прокурору Чуднівської окружної прокуратури, як такий, що не відповідає ст. 291 КПК України, для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.10.2023 о 17.30 год.

Суддя ОСОБА_1