Ухвала суду № 114372042, 20.10.2023, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/2204/23

Провадження № 2-а/739/19/23

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі судді Чепурка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2023 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником Костюченком Владиславом Костянтиновичем, до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2023 року та закриття справи.

Ухвалою судувід 11жовтня 2023року зазначена позовназаява залишенабез руху,оскільки поданапісля закінченнястроків,установлених законом,при цьомупідстави,вказані узаяві пропоновлення пропущеногостроку судомвизнані неповажними.Позивачу тайого представникубуло визначенодесятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав.

18 жовтня 2023 року позивач подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, яку знову ж таки мотивує тим, що йому не було відомо про існування вказаної постанови, а також, що він вказаної постанови не отримував і підпису в ній не ставив. Крім того зазначає, що на його думку відповідна особа, яка підписала постанову, вчинила злочин, передбачений частиною першою статті 166 КК України, у зв`язку з чим він звернувся з відповідною заявою до ДБР.

До вказаної заяви позивач додав заяв про кримінальне правопорушення, адресовану позивачем до ТУ ДБР про вчинення поліцейським кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 166 КК України, а також квитанцію про направлення зазначеної заяви засобами поштового зв`язку до ТУ ДБР.

З приводу вказаного клопотання суд враховує, що частиною першою статті 166 КК України передбачено відповідальність за злісне невиконання батьками, опікунами чи піклувальниками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною або за особою, щодо якої встановлена опіка чи піклування, що спричинило тяжкі наслідки.

Отже, вказана вище заява про кримінальне правопорушення не підтверджує факту звернення позивача ОСОБА_1 до правоохоронних органів саме з приводу підроблення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому доводам позивача про те, що він не був обізнаний про винесення оскаржуваної постанови суд надав оцінку при розгляді попереднього клопотання про поновлення строку на подання позову, у задоволенні якого було відмовлено. Будь-яких нових доводів на обгрунтування необхідності поновлення зазначеного строку вказана заява не містить.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи позивача на обгрунтування поновлення йому строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення судом є неповажними, тому у задоволенні відповідного клопотання необхідно відмовити.

Частиною першою статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 169, 248, 294, 295 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи - повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.В. Чепурко