Вирок № 114365119, 06.10.2023, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа638/13778/23

Провадження № 1-кп/638/1738/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023226240000675 від 01 вересня 2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з середньою освітою, яка має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2023 року за № 12023226240000675.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в денний час доби (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у не встановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи власний мобільний телефон та світову мережу "Інтернет", за допомогою мобільного додатку «Telegram» діючи умисно та всупереч ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), замовила у невстановленої в ході досудового розслідування особи, через чат бот «Magic Shop» психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін.

Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванні час та дату, але не пізніше 01.09.2023, ОСОБА_3 отримала від невстановленої в ході досудового розслідування особи, через чат бот «Magic Shop», на мобільний додаток «Telegram» повідомлення з реквізитами та координатами замовлення.

Далі, 01.09.2023 приблизно о 11 год. 20 хв. ОСОБА_4 прослідувала на зазначене в повідомленні місце розташоване за адресою: м. Харків, пр. Науки, буд.38, де у відділенні Нової пошти №124 отримала психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, тим самим придбала та почала зберігати для особистого вживання без мети збуту.

В подальшому, 01.09.2023, близько 11 год. 40 хв. громадянка ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Науки, буд.38 була зупинена співробітниками патрульної поліції, які в порядку ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію України» провели поверхневу перевірку, та в ході якої ОСОБА_3 повідомила, що має при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку вона зберігала при собі для особистого вживання без мети збуту.

01.09.2023, у період часу з 12 год. 20 хв. по 12 год. 30 хв, в ході проведення огляду місця події, дізнавач в присутності понятих, виявив та вилучив у громадянки ОСОБА_3 прозорий полімерний зіп-пакет в середині якого містилась кристалічна речовина коричневого кольору. Дана речовина, згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № CE-19/121-23/19503-Н3ПРАП від 15.09.2023 року, містить в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено метамфетамін, маса якої, у перерахунку на масу наданої речовини, склала: 0,4109 г.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинила кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

В матеріалах справи міститься заява обвинуваченої ОСОБА_3 про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та його заяву, в якій він вказав, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням відсутності заяв та клопотання від інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали справи, вважає доведеним, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

У відповідності до частини 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , в ході досудового розслідування, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винного, обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття, відсутність обставини, які обтяжують покарання, і дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеженням волі на строк в межах санкції статті.

На підставі статті 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі, встановивши їй іспитовий строк та поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок витрат на залучення експерта за проведення експертизи.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «HUAWAI» чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 з sim-картою мобільного номеру телефону НОМЕР_3 оператору зв?язку «Київстар», який на праві власності належить гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.09.2023 та передано під розписку ОСОБА_3 - вважати повернутим володільцеві.

- 1 полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС №3883758 з пояснювальним написом: «До висновку № СЕ-19/121-23/19503-НЗПРАП від 15.09.2023 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023226240000675 від 01.09.2023 судовий експерт/підпис/ ОСОБА_5 .», який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.09.2023 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1