Ухвала суду № 114360793, 23.10.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 522/16638/23-Е

У Х В А Л А

23 жовтня 2023 рокум. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 21 вересня 2023 року від Приморського районного суду міста Одеси за предметною підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті з проханням визнати незаконним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.05.2023 №18-Д про застосування відносно ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Вказана позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Приморського районного суду м. Одеси 23.08.2023.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2023 матеріали позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконним та скасування наказу були передані до Одеського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.

Ухвалою судді Скупінської О.В. від 26.09.2023 прийнято до провадження адміністративну справу №522/16638/23-Е та залишено без руху позовну заяву для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви із зазначенням повної адреси сторін та викладення позовних вимог у відповідності до приписів ч.1 ст.5 КАС України.

17.10.2023 до суду надійшла заява (вх..№ЕС/12218/23) представника позивача адвоката Загороднього В.С. (ордер на надання правничої (правової) допомоги від 17.10.2023 серії АВ №1098231), про усунення недоліків. До заяви представником позивача додано позовну заяву в редакції з врахуванням вимог ухвали від 26.09.2023, в якій ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.05.2023 №18-Д про застосування відносно ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що підставою для притягнення його є не виконання пункту 1.2., підпункту 11 пункту 2.1, пунктів 2.6, 2.15 Посадової інструкції, а саме те, що у відеореєстраторі D41243DB580A відсутній момент зупинки транспортного засобу DAF, номерний знак НОМЕР_2 , яким у цей день керував ОСОБА_2 . Однак з таким рішенням, на думку позивача, погодитись не можна, оскільки воно суперечить вимогам законодавства. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Оскаржуваним рішенням встановлено, що нібито «…09.02.2023 старший державний інспектор відділу державного (контролю) в Одеській області Партем Іван о 16 год. 30 хв. на автомобільній дорозі М 14 Одеса Мелітополь, 121 км. +434 м. здійснив перевірку транспортного засобу DAF, номерний знак НОМЕР_2 , яким у цей день керував ОСОБА_2 . У процесі проведення перевірки ОСОБА_3 виявив відсутність у водія документів, передбачених статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме протоколу перевірки та адаптації тахографа, однак, не вжив заходів щодо притягнення його до встановленої законодавством відповідальності….». Однак, висновки викладені в оскаржуваному наказі не відповідають дійсності, оскільки 09.02.2023 старший державний інспектор відділу державного (контролю) в Одеській області Партем Іван о 16 год. 30 хв. на автомобільній дорозі М 14 Одеса Мелітополь, 121 км. +434 м. не здійснював перевірку транспортного засобу DAF, номерний знак НОМЕР_2 та його зупинку. Дані висновки відповідача ґрунтуються виключно на припущеннях, без підтвердження належними та допустимими доказами. Крім того, відповідачем було надіслано до правоохоронних органів повідомлення про вчинення кримінального правопорушення позивачем. Листом від 03.07.2023 № 61.5./4990 Відділення поліції № 4 проінформувала про те, що на розгляді відділення поліції ; 4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області голови Державної служби України з безпеки на транспорті Зборовського Є. За результатом розгляду вказаної заяви та у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, прийнято рішення про її списання відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Отже, обставини викладені в оскаржуваному наказі про те, що позивач не виконав вимоги пункту 1.2., підпункту 11 пункту 2.1, пунктів 2.6, 2.15 Посадової інструкції, а саме те, що у відеореєстраторі D41243DB580A відсутній момент зупинки транспортного засобу DAF, номерний знак НОМЕР_2 , яким у цей день керував ОСОБА_2 є безпідставним та спростовується матеріалами Національної поліції України. Таким чином, саме лише посилання в наказі на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права або незастосування інших норм при обранні виду дисциплінарного стягнення, а також не наведення обставин вчинення дисциплінарного проступку, не є належним обґрунтуванням оскаржуваного наказу. Крім того, позивачем 11.04.2023 № 11004/33/18-33, від 12.04.2023 № 11169/33/18-23 поінформовано відповідача, про те, що лише 10.04.2023 позивачу стало відомо що відносно нього проводиться службове розслідування. В порушення п. 11 Порядку № 950 відповідач 07.04.2023 складно Акт службового розслідування, Однак не ознайомили його із його змістом. В подальшому комісією в листі від 13.04.2023 № 11384/12/18-23 зазначено, що «у зв`язку з нововиявленими обставинами, комісією, за результатом опрацювання даних, складено новий акт. Порядком № 950 не передбачено можливості комісії складати інший акт службового розслідування. Таким чином відповідачем грубо порушено вимоги Порядку № 950. Отже, відповідачем не дотримано норм трудового законодавства України при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності, адже відповідач не довів факту порушення Івана Партеми трудової дисципліни. Таким чином, оскаржуваний наказ прийнято з порушенням вимог Порядку № 950 та норм КЗпП.

Ознайомившись зі змістом позову від 17.10.2023, суддя дійшов висновку, що він наразі відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України - відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 1 статті 12 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

У відповідності до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи у спрощеному провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст.262 КАС України.

Представником позивача адвокатом Загороднім В.С., в позовній заяві заявлено клопотання про витребування у Державної служби України з безпеки на транспорті належним чином завірені копії документів, що стали підставою вчинення оскаржуваного наказу Державної служби України з безпеки на транспорті.

При цьому, заявником не зазначено про вжиті ним заходи задля самостійного отримання необхідних йому доказів.

Надавши правову оцінку поданому клопотанню, приходжу до наступного.

Частинами 1, 4 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 та 2 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (ч.2 ст.79 КАС України).

За приписами КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частин 3-5 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору (розгляду) та надані позивачем докази, суд вбачає за необхідне витребувати інформацію та її документальне підтвердження на підставі яких прийнято спірне рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 160, 161, 171, 241-243, 248, 257-258, 260-262, 256, 295 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати у Державної служби України з безпеки на транспорті інформацію та її документальне підтвердження на підставі яких прийнято спірне рішення.

Зазначені докази надати до суду протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

З урахуванням викладеного, у разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов`язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА