Ухвала суду № 114360692, 23.10.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/21925/23

УХВАЛА

23 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Одеська пересувна механізована колона №241» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Одеська пересувна механізована колона №241» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу.

Ухвалою суду від 28.08.2023 року позовну заяву залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність у 10-денний термін з дня отримання копії ухвали, надати до суду: обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Вказана ухвала направлялась позивачу в електронний кабінет.

Однак, станом на 19.10.2023 року, недоліки, зазначені в ухвалі від 28.08.2023 року, позивачем не усунуті.

При цьому до суду від заявника не надійшло заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, з урахуванням ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до відповідача із відповідною заявою.

Керуючись ст. 160-161, 169, 241-243, 293-295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з додатковою відповідальністю «Одеська пересувна механізована колона №241» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

СуддяА.В. Бутенко