Ухвала суду № 114357037, 13.10.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"13" жовтня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/2801/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55А)

в інтересах держави в особі: 1. Харківської обласної державної адміністрації (Харківська обласна військова адміністрація) (61003, м. Харків, вул. Сумська, 64);

2. Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під., кім. 20; ідент. код 04014080)

3. Державної аудиторської служби (04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 4; ідент. код 40165856)

до 1. Державного підприємства "Дороги Харківщини" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2; ідент. код 42166406);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" (51486, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Нова, 3; ідент. код 34898640)

про визнання незаконним та скасування рішення (оформлене протоколом) уповноваженої особи замовника, визнання недійсним договору про закупівлю послуг

за участю представників:

прокурора - Хряк О.О.

першого позивача - не з`явився

другого позивача - не з`явився

третього позивача - Третяков О.М.

першого відповідача - Закаблуков А.С.

другого відповідача - Патокін М.Б.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної адміністрації; 2. Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації; 3. Державної аудиторської служби звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Дороги Харківщини" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС", у якому просить суд: 1. Визнати незаконним та скасувати протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи замовника - Державного підприємства "Дороги Харківщини" від 27.03.2023 за № 63/Д про обрання учасника товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" переможцем закупівлі UA-2023-03-13-007414-а щодо закупівлі послуг "Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-212648 /М-03/ - станція Гракове - Базаліївка - гребля км 4+400 - км 22+800 у Харківській області (з розробкою проектної документації)", код за ДК 021:2015:45233142-6 - Ремонт доріг, та яким висловлено намір укласти договір з товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" (ідент. код 34898640); 2. Визнати недійсним договір про закупівлю послуг № 01/04-23 від 07.04.2023 укладений між Державним підприємством "Дороги Харківщини" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" щодо закупівлі послуг "Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-212648 /М-03/ - станція Гракове - Базаліївка - гребля км 4+400 - км 22+800 у Харківській області (з розробкою проектної документації)", код за ДК 021:2015:45233142-6 - Ремонт доріг.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2023 року відкрито провадження у справі № 922/2801/23, розгляд якої призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2023 року відмовлено у задоволенні заяви Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх.18399 від 14.07.23).

У підготовчому засіданні 20.07.2023 у справі постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 28.09.2023 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 14 вересня 2023 року о12:45 год.

14.09.2023 року до канцелярії суду Шевченківською окружною прокуратурою міста Харкова подано заяву про зміну предмету позову (вх. 24897), в якій прокурором доповнено позовні вимоги майновою вимогою про стягнення грошових коштів, а саме прокурор просить в порядку застосування наслідків недійсності договору про закупівлю послуг № 01/04-23 від 07.04.2023 стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС", код ЄДРПОУ 34898640, на користь державного бюджету в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, код ЄДРПОУ 23912956, грошові кошти, сплачені за договором у сумі 246 146 286,75 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2023 року було залишено без руху заяву Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про зміну предмету позову від 13.09.2023 (вх. 24897) та надано час прокурору для усунення недоліків заяви про зміну предмету позову шляхом подання до суду продовж п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху належних та допустимих доказів доплати судового збору за подання до суду заяви про зміну предмету позову в розмірі 939 400,00 грн за вимогу майнового характеру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2023 року підготовче засідання у справі № 922/2801/23 було відкладено на 21 вересня 2023 року об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2023 року заяву Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про зміну предмету позову від 13.09.2023 (вх. 24897) було повернуто заявнику.

У підготовчому засіданні 21.09.2023 р. було постановлено: протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 922/2801/23 та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 28 вересня 2023 року об 11:00 год.

Разом з тим, судове засідання у справі № 922/2801/23, призначене на 28.09.2022 року, не було проведено у зв`язку з перебуванням судді Шатернікова М.І. на лікарняному з 22.09.2022 по 04.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2023 року, керуючись приписами п. 5.1.3, 5.1.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області, після усунення обставин які зумовили неможливість проведення судового засідання 28.09.2023 р., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, було призначено проведення судового засідання з розгляду справи № 922/2801/23 по суті на 12.10.2022 року о 12:00.

12.10.2023 Шевченківською окружною прокуратурою міста Харкова до суду було подано заяву про відвід судді Шатернікова М.І. від розгляду справи № 922/2801/23, у зв`язку з чим суд видалився до нарадчої кімнати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2023 року, у задоволенні заяви Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про відвід судді (вх. № 27841) було відмовлено.

13 жовтня 2023 року Шевченківською окружною прокуратурою міста Харкова подано заяву (вхідний № 27915) про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Так, у судовому засіданні 21.09.2023 р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті 28.09.2023 в межах строків проведення підготовчого провадження унормованого в ч. 3 ст.177 ГПК України.

Разом з тим судове засідання у справі № 922/2801/23 не було відкрито та не було проведено у зв`язку з перебуванням судді Шатернікова М.І. на лікарняному з 22.09.2022 по 04.10.2023. У подальшому проведення судового засідання було призначено на 12.09.2023 року, проте судове засідання не було відкрито, у зв`язку з надходженням заяви про відвід судді. у зв`язку з необхідністю розгляду поданої заяви, суд видалився до нарадчої кімнати до 12:00 13.10.2023.

Згідно з ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України, у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, вищевказаними нормами чітко визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 29.11.2018 у справі № 910/22824/17.

Як було зазначено вище, станом на 12:00 13.10.2023 з об`єктивних причин судове засідання з розгляду справи № 922/2801/23 по суті не було відкрито.

При цьому, прокурором 13.03.2020 о 10:49, тобто до початку розгляду справи по суті, через відділ діловодства суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тобто заява була подана прокурором з дотриманням строків, встановлених чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду підписав Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Аміл Омаров. Таким чином, заява про залишення позову без розгляду підписана уповноваженою особою.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе залишити позов Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: 1. Харківської обласної державної адміністрації (Харківська обласна військова адміністрація) 2. Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації 3. Державної аудиторської служби до 1. Державного підприємства "Дороги Харківщини" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" про визнання незаконним та скасування рішення (оформлене протоколом) уповноваженої особи замовника, визнання недійсним договору про закупівлю послуг - без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з урахуванням того, що позов у даній справі залишено без розгляду саме за заявою прокурора, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір у відповідності до вимог пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної адміністрації (Харківська обласна військова адміністрація); Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації; Державної аудиторської служби до Державного підприємства "Дороги Харківщини" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" про визнання незаконним та скасування рішення (оформлене протоколом) уповноваженої особи замовника, визнання недійсним договору про закупівлю послуг залишити без розгляду.

2. Витрати по сплаті судового збору залишити за прокуратурою.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту процесуального документу.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.10.2023 р.

СуддяМ.І. Шатерніков