Ухвала суду № 114356987, 23.10.2023, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.10.2023м. СумиСправа № 920/1731/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" про відвід судді від 03.07.2023 (вх. 2459 від 06.07.2023) та матеріали справи № 920/1731/13

за позовом: Державного підприємства "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта-1-3 "Новогродівська", м. Новогродівка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст", м. Конотоп Сумської області

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 29 215 грн. 20 коп.,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.12.2013 у справі №920/1731/13 позов задоволено частково: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Червонозаводська, 5, код 34880895) зобов`язано виконати гарантійні зобов`язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. (заводський №№ 8383, 6658, 9721, 9022, 9976, 6619, 6509, 7126, 7511, 7520, 7144, 7373, 6924, 6982, 7003, 7197, 7992, 7358, 6638, 7377, 7354, 7098, 7121, 7278, 7312, 6221, 6965, 7334, 6508, 7077, 8386, 7581, 6299, 6176, 7054, 6960, 9003, 7315, 7076, 7007, 7210, 9719, 9844, 9932, 8547, 9222, 9723, 9188, 9718, 9610, 9405, 9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548), виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Червонозаводська, 5, код 34880895) стягнуто на користь Державного підприємства "Селидіввугілля" (85400, Донецька область, м. Селидове, вул.. К.Маркса, 41, код 33426253) в особі Відокремленого підрозділу "Шахта 1/3 "Новогродівська" (85483, Донецька область, м. Новогродівка, вул.. Шахтна, 1, код 33621589) штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 22377 грн. 60 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2464 грн. 90 коп.; в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул.Червонозаводська, 5, код 34880895) виконати гарантійні зобов`язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 22 шт. (заводські №№ 7547, 5974, 7473, 6513, 6550, 7129, 6972, 7051, 5721, 6877, 6362, 7075, 7527, 9571, 9500, 9487, 9303, 8254, 9798, 9063, 9929, 7815), та стягнення штрафу у розмірі 20 % вартості неякісних товарів у сумі 6837 грн. 60 коп. у позові відмовлено.

24.12.2013 на виконання рішення господарського суду Сумської області від 09.12.2013 у справі № 920/1731/13 було видано відповідні накази.

15.06.2022 від ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" до суду надійшла скарга № 48-01/09-06 від 09.06.2023 (вх.№2130 від 15.06.2023) про визнання постанови Конотопського відділу ДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірною та спонукання до вчинення певних дій у справі № 920/1731/13.

Ухвалою від 16.06.2023 господарський суд прийняв скаргу до розгляду та призначив її розгляд у судове засідання 22.06.2023.

В судовому засіданні 22.06.2023 судом оголошена перерва до 18.07.2023, 12-30 год. Ухвалою від 22.06.2023 господарський суд в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників справи, що не приймали участі в судовому засіданні, про дату та час наступного судового засідання.

06.07.2023 ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" (боржник за наказом суду; скаржник) подав заяву про відвід судді Соп`яненко О.Ю. б/н від 03.07.2023 (вх. № 2459 від 06.07.2023) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України. Зазначає, що зі змісту мотивувальної частини ухвали від 22.06.2023 вбачається, що перерву оголошено через неявку представника скаржника і відсутність у суду доказів належного повідомлення скаржника про розгляд справи. Проте, копія ухвали від 16.06.2023 була надіслана на е-адресу представника - адвоката Тукмана Є.Г, який підтвердив її отримання. Відтак, твердження судді про відсутність доказів належного повідомлення скаржника про розгляд справи не відповідають дійсним обставинам. Зазначення в ухвалі неправдивої інформації, безпідставне затягування розгляду справи в угоду заінтересованої особи-2, якій очевидно потрібен час для спроби виправити недоліки відповідного наказу по справі № 920/1731/13 в неправовий спосіб, свідчать про упередженість судді Соп`яненко О.Ю. та є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 1, 2, 3 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" про відвід судді Соп`яненко О.Ю. б/н від 03.07.2023 (вх. № 2459 від 06.07.2023) надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до судового засідання.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суддя Соп`яненко О.Ю. з 03.07.2023 по 14.07.2023 (включно) перебувала у відпустці.

03.07.2023 до Господарського суду Сумської області надійшов запит Північного апеляційного господарського суду № 920/1731/13/09.1-14/402/23 про направлення матеріалів справи № 920/1731/13 до апеляційної інстанції у зв`язку з надходженням апеляційних скарг ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" на ухвали від 08.06.2023 та 15.06.2023.

17.07.2023 (у перший робочий день після відпустки) провадження у справі № 920/1731/13 з розгляду скарг та заяв ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" було зупинено. У зв`язку з викладеним, заява Товариства про відвід судді Соп`яненко О.Ю. не була вирішена.

20.10.2023 матеріали справи № 920/1731/13 повернулися до Господарського суду Сумської області після апеляційного перегляду.

В обґрунтування заяви про відвід відповідач (скаржник) зазначає, що зі змісту мотивувальної частини ухвали від 22.06.2023 вбачається, що перерву у розгляді справи оголошено через неявку представника скаржника і відсутність у суду доказів належного повідомлення скаржника про розгляд справи. Проте, копія ухвали від 16.06.2023 була надіслана на е-адресу представника - адвоката Тукмана Є.Г, який підтвердив її отримання. Відтак, твердження судді про відсутність доказів належного повідомлення скаржника про розгляд справи не відповідають дійсним обставинам. Суддя свідомо вказує в ухвалі неправдиву інформацію та безпідставно затягує розгляд справи в угоду заінтересованої особи-2 (посадової особи Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції), якій очевидно потрібен час для спроби виправити недоліки відповідного наказу по справі № 920/1731/13 в неправовий спосіб.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1.1., 1.4. Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. У тих випадках, коли рішення у справі має бути прийняте суддею одноособово, він діє незалежно від своїх колег по суду.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтями 2, 15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

За змістом п. 22, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Отже, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від даної справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Заявником не наведено обґрунтувань та не подано доказів, які б свідчили про те, що суддя Соп`яненко О.Ю. виявляла упередженість або необ`єктивність у справі № 920/1731/13, в тому числі до учасників справи, а також не наведено обґрунтувань, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді Соп`яненко О.Ю. в результаті розгляду справи.

Так, у судовому засіданні 22.06.2023 в режимі відеоконференції приймала участь Германчук В.Ю. - представник (державний виконавець) Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Про дату та час вказаного засідання учасники справи були повідомлені судом шляхом надсилання відповідної ухвали на поштові/електронні адреси. Зокрема, ухвала від 16.06.2023 про призначення розгляду скарги ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" в судове засідання 22.06.2023 була надіслана на поштову адресу Товариства та електронну адресу представника - адвоката Тукмана Є.Г. Саме відсутність належного підтвердження отримання Товариством як скаржником ухвали суду стала підставою для оголошення перерви у судовому засіданні.

Доводи відповідача (заявника) про те, що суддя Соп`яненко О.Ю. безпідставно затягує розгляд справи в угоду посадової особи Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, якій очевидно потрібен час для спроби виправити недоліки відповідного наказу по справі № 920/1731/13 в неправовий спосіб, необгрунтовані, побудовані на припущеннях та суб`єктивній оцінці й не є достатніми для встановлення упередженості судді Соп`яненко О.Ю. у цій справі за суб`єктивним чи об`єктивним критеріями.

За цих обставин, суд визнає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" про відвід судді (вх. № 2459 від 06.07.2023) необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Червоний металіст" відвід судді Соп`яненко О.Ю. у справі № 920/1731/13 визнати необґрунтованим.

2. Заяву про відвід судді Соп`яненко О.Ю. б/н від 03.07.2023 (вх. № 2459 від 06.07.2023) передати на автоматичний розподіл для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України з розгляду відповідної заяви.

3. Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 23.10.2023.

Суддя О.Ю. Соп`яненко