Ухвала суду № 114356775, 18.10.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

"18" жовтня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/890/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участі секретаря судового засідання Кафланової А.С.

розглянувши клопотання відповідача приватного підприємства "Адепт-Комплект" про призначення судової будівельно-технічної експертизи /вх. № 22062/23 від 04.07.2023 року/ у справі №916/890/23

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" /ЄДРПОУ 36387055, адреса - 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 40/85, e-mail: info@blockmaster.com.ua, andrii.hvozdetskyi@gmail.com, a_vitsenko@ukr.net/

до відповідача: приватного підприємства "Адепт-Комплект" /ЄДРПОУ 33316835, адреса - 67500, Одеська обл., Лиманський р., смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 56, кімн. 16, e-mail: info@adept-group.biz, 3103619772@mail.gov.ua/

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Солагро" /ЄДРПОУ 42052082, адреса -01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 41, літ. А, e-mail: vvisnevkyi@solagro.com.ua/

про стягнення 2 688 766,65 грн

за участю представників:

від позивача: адвокат Віценко А.Г. на підставі ордеру АІ № 1405221 від 05.06.2023 року;

від відповідача: адвокат Палиця А.В. на підставі ордеру ВН №1242064 від 24.04.2023 року;

від третьої особи: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023 року товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 926/23/ до приватного підприємства "Адепт-Комплект" про стягнення заборгованості за договором на виготовлення та монтаж металоконструкцій № 07/09/21 від 07.09.2021 року у розмірі 2 688 766,55 грн, з яких:

- 707 814,43 грн - сума неоплачених виконаних робіт по виготовленню металоконструкцій за актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року;

- 732 066,36 грн - сума неоплачених виконаних робіт по монтажу за актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року;

- 1 248 885,76 грн - 10 % утриманих замовником від суми актів приймання виконаних робіт №№ 1, 2 за грудень 2021 року та акту приймання виконаних робіт №№ 3, 4 за лютий 2022 року за виготовлення металоконструкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором на виготовлення та монтаж металоконструкцій № 07/09/21 від 07.09.2021 року, укладеного між відповідачем та філією позивача.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 212, 526, 882 ЦК України, ст. 173 ГК України.

У ході розгляду справи 04.07.2023 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача приватного підприємства "Адепт-Комплект" про призначення судової будівельно-технічної експертизи /вх. № 22062/23/ у справі №916/890/23, в якому відповідач просить на вирішення експертизи поставити питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних Старокостянтинівською філією ТОВ "Блок Майстер Україна" /ЄДРПОУ 36387055/ робіт з розробки креслень КМД, виготовлення металоконструкцій з фарбуванням згідно проекту та монтажу металоконструкцій за договором на виготовлення та монтаж металоконструкцій № 07/09/21 від 07.09.2021 року на об`єкті «Нове будівництво агрологістичного комплексу «SOLAGRO» за адресою: с. Вили, вул. Київська, 1 «3», Лубенського району, Полтавської області?

- Чи відповідають виконані Старокостянтинівською філією ТОВ "Блок Майстер Україна" /ЄДРПОУ 36387055/ роботи з розробки креслень КМД, виготовлення металоконструкцій з фарбуванням згідно проекту та монтажу металоконструкцій за договором на виготовлення та монтаж металоконструкцій № 07/09/21 від 07.09.2021 року на об`єкті «Нове будівництво агрологістичного комплексу «SOLAGRO» за адресою: с. Вили, вул. Київська, 1 « 3», Лубенського району, Полтавської області - технічній документації, проектній документації, виконавчій документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення судової експертизи відповідач просить доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України з огляду на територіальне розташування об`єкта.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що позивачем не надано доказів, на підставі яких переконливо можна дійти висновку про реальність/фактичність виконання ним повного обсягу робіт за договором № 07/09/21 від 07.09.2021 року на об`єкті будівництва. Відповідач зазначає, що з огляду на пояснення третьої особи є всі ознаки вважати, що підрядником належним чином не виконані роботи з виготовлення та монтажу металоконструкцій, щодо бетонних робіт.

Відповідач вказує, що у Господарському суді м. Києва розглядається справа № 910/5877/22 між тими самими сторонами. В рамках вказаної справи за клопотанням ТОВ «Блок Майстер Україна» призначено будівельно-технічну експертизу для вирішення питання про виконання бетонних робіт.

У підготовчому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні наполягав на призначенні судової будівельно-технічної експертизи.

Третя особа до підготовчого засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причини неявки невідомі. У поясненнях третьої особи /22203/23 від 04.07.2023 року/ ТОВ «Солагро» вказує, що надані сторонами докази не дають в повній мірі встановити якість та об`єми виконаних робіт. Товариство не заперечує проти призначення та проведення експертизи, а також проти поставлених перед експертом питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому питання призначення судової експертизи повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом, встановленим законом, у розумний строк.

Аналогічної правової позиції дотримується об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про призначення експертизи, суд зобов`язаний навести мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії з викладанням обставин, які входять до предмету доказування у справі та які не можуть бути встановлені судом, оскільки потребують спеціальних знань.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01.06.2006, заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20).

Господарський суд зазначає, що головними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

105.1. - визначення вартості різного роду будівель та споруд;

105.2. - встановлення факту відповідності невідповідності збудованої або реконструйованої будівлі проекту і вимогам будівельних норм і правил (БНіП);

105.8. - визначення технічного стану будівель, споруд, інженерного обладнання (відсоток зношення, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів, причини, які їх викликали, та ін.).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, з метою встановлення переліку та об`єму фактично виконаних за спірним договором, а також відповідності виконаних робіт технічній документації, проектній документації, виконавчій документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Встановлення вказаних обставин неможливе без застосування спеціальних знань у сфері будівництва. У зв`язку із чим, клопотання відповідача приватного підприємства "Адепт-Комплект" про призначення судової будівельно-технічної експертизи /вх. № 22062/23 від 04.07.2023 року/ у справі №916/890/23 підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

За положеннями частини третьої статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Згідно статті 9 вказаного Закону атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно п. 4, 5 Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 3505/5 від 12.12.2011 року судовий експерт здійснює свою діяльність з певного виду експертної спеціальності на підставі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України відповідно до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 301/5 від 03.03.2015. У разі закінчення терміну дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта експерт втрачає право на проведення судових експертиз до підтвердження ним кваліфікації судового експерта.

Отже, суд виходячи із правового аналізу вищенаведених норм чинного законодавства в їх сукупності, констатує, що суд може визначити для проведення судової експертизи:

- державну спеціалізовану установу, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності;

- судового експерта, які не є працівником зазначених установ;

- іншого фахівця (експерта) з відповідних галузей знань.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем запропоновано для проведення експертизи Полтавський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

При цьому у справі відсутні пропозиції відповідача та третьої особи щодо іншої експертної установи.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з дорученням проведення експертного дослідження Полтавському відділеню при Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

За положеннями ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З врахуванням того, що проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 110, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235, 255 ГПК України суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача приватного підприємства "Адепт-Комплект" про призначення судової будівельно-технічної експертизи /вх. № 22062/23 від 04.07.2023 року/ у справі №916/890/23 - задовольнити.

2. Призначити у справі № 916/890/23 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних Старокостянтинівською філією ТОВ "Блок Майстер Україна" /ЄДРПОУ 36387055/ робіт з розробки креслень КМД, виготовлення металоконструкцій з фарбуванням згідно проекту та монтажу металоконструкцій за договором на виготовлення та монтаж металоконструкцій № 07/09/21 від 07.09.2021 року на об`єкті «Нове будівництво агрологістичного комплексу «SOLAGRO» за адресою: с. Вили, вул. Київська, 1 «3», Лубенського району, Полтавської області?

- Чи відповідають виконані Старокостянтинівською філією ТОВ "Блок Майстер Україна" /ЄДРПОУ 36387055/ роботи з розробки креслень КМД, виготовлення металоконструкцій з фарбуванням згідно проекту та монтажу металоконструкцій за договором на виготовлення та монтаж металоконструкцій № 07/09/21 від 07.09.2021 року на об`єкті «Нове будівництво агрологістичного комплексу «SOLAGRO» за адресою: с. Вили, вул. Київська, 1 « 3», Лубенського району, Полтавської області - технічній документації, проектній документації, виконавчій документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Полтавському відділеню при Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України /36004, м. Полтава, вул. Чураївни 1/1/.

4. Витрати по оплаті проведення судової експертизи покласти відповідача на приватного підприємства "Адепт-Комплект".

5. Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження по справі № 916/890/23 - зупинити.

7. Матеріали справи № 916/890/23 надіслати на адресу Полтавського відділеня при Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України /36004, м. Полтава вул. Чураївни 1/1/ для проведення експертного дослідження.

Ухвала складена та підписана 23.10.2023 року.

Ухвала набрала законної сили 18.10.2023 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко