Ухвала суду № 114356699, 23.10.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.10.2023 Справа№914/3127/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З.,

розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Дослідне господарство «Миклашів» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» про забезпечення позову за вх. № 4200/23 від 19.10.2023 р.

у справі № 914/3127/23

за позовом: Державного підприємства «Дослідне господарство «Миклашів» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України», с. Миклашів Львівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Акріс-Захід , м. Київ

про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Дослідне господарство «Миклашів» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Акріс-Захід про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 р., справу № 914/3127/23 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.

До позовних матеріалів позивачем долучено заяву про вжиття заходів забезпечення позову за вх. № 4200/23 від 19.10.2023 р.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч.1 ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ЗЯВНИКА.

У заяві про забезпечення позову за вх. № 4200/23 від 19.10.2023 р., позивач посилається на те, що Державне підприємство «Дослідне господарство «Миклашів» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Акріс-Захід про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявик зазначає про те, що Державне підприємство «Дослідне господарство «Миклашів» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України», є власником земельних ділянок за кадастровими номерами 4623684000:03:000:0002, 4623684000:08:000:0303, 4623684000:07:000:0289.

На земельних ділянках із кадастровими номерами 4623684000:03:000:0002, 4623684000:08:000:0303 в 2023 році було здійснено засів сої, в загальному розмірі близькому до 344 га.

ДП ДГ «Миклашів» 13.10.2023р. дізналось про відкриття виконавчого провадження №73032190 від 13.10.2023р., Пустомитівським відділом ДВС у Львівському районі Львівської області.

Позивач вказує на те, що вказане виконавче провадження відкрито на підставі наявного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик Ольги Анатолівни за №2054, виданого 05.10.2023р. на підставі наявності аграрної розписки, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик Ольгою Анатолівною від 15.05.2023р. за реєстровим №989, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок від 15.05.2023р. за №9167 реєстратором Кирик Ольгою Анатолівною, якою встановлено безумовне зобов`язання боржника (ДП ДГ «Миклашів») здійснити поставку врожаю сої 2023р. у строк до 10.09.2023р. в кількості 1260 метричних тон, що відповідає за якісними показниками таким вимогам - вологість 18%, смітна домішка 5%, вміст білку - 36%.

Загальна вартість зобов`язання оцінюється в 9 916 200,00 грн. з урахуванням ПДВ, шляхом передачі предмету застави: врожай сої 2023 року, що вирощується на земельних ділянках: 4623684000:03:000:0002, 4623684000:08:000:0303, 46236484000:07:000:0289.

У даному відкритому виконавчому провадженні №73032190, стягувачем виступає відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Акріс-Захід.

Заявник зазначає, що оскільки в заявленому позові оскаржується виконавчий напис, та як наслідок зобов`язання, яке виникло на підставі аграрної розписки, то у випадку не вжиття заходів забезпечення позову, право власності на майно, яке належить Державному підприємству «Дослідне господарство «Миклашів» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» (врожай сої 2023р.) перейде до стягувача - ТзОВ Акріс-Захід.

Також, позивач вказує на те, що в разі задоволення його позовних вимог, позивач змушений буде ініціювати звернення до суду з метою відновлення його порушеного права, передбаченого п. б ч.1 ст.95 Земельного кодексу України та вимагати відшкодування понесених збитків в зв`язку із здійсненням виконавчого провадження і реалізації протиправного виконавчого напису. На підставі наведеного, позивач просить суд задоволити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення, яке відбувається па підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження №73032190 від 13.10.2023р., виданої Пустомитівським відділом ДВС у Львівському районі Львівської області на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик Ольги Анатолівни за №2054, виданого 05.10.2023р.

Крім того, заявник зазначає про те, що на момент подання заяви про забезпечення позову, примусове виконання згідно постанови про відкриття виконавчого провадження здійснюється, а отже, на думку позивача, забезпечення позову необхідне для збереження прав та законних інтересів позивача.

До заяви про забезпечення позову за вх. № 4200/23 від 19.10.2023 р. заявником долучено: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Державного підприємства «Дослідне господарство «Миклашів» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України»; платіжну інструкцію № 1839 від 18.10.2023 р. про сплату судового збору на суму 1 342,00 грн.; наказ Національної академії аграрних наук України № 126-к від 11.05.2023 р.; наказ Національної академії аграрних наук України № 127-к від 11.05.2023 р.; постанову старшого державного виконавця Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хурдепи С.Ю. ВП № 73032190 від 13.10.2023 р.; лист ДП «Дослідне господарство «Миклашів» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» за вих. № 22 від 12.10.2023 р., адресований приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кирик О. А.; заяву ДП «Дослідне господарство «Миклашів» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» за вих. 25 від 16.10.2023 р., яка адресована Пустомитівському районному відділу ГУ МВС України у Л/о; лист-відповідь Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за вих. № 18.2-19/36697 від 17.10.2023 р.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до поданих позивачем документів, ДП ДГ «Миклашів» 13.10.2023р. дізналось про відкриття виконавчого провадження №73032190 від 13.10.2023р. згідно винесеної постанови старшим державним виконавцем Хурдепою С.Ю., відкритого Пустомитівським ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Вказане виконавче провадження відкрито на підставі наявного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик Ольги Анатолівни за №2054, виданого 05.10.2023р., на підставі наявності аграрної розписки, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик Ольгою Анатолівною від 15.05.2023р. за реєстровим №989, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок від 15.05.2023р. за №9167 реєстратором Кирик Ольгою Анатолівною, якою встановлено безумовне зобов`язання боржника (ДП ДГ «Миклашів») здійснити поставку врожаю сої 2023р. у строк до 10.09.2023р. в кількості 1260 метричних тон, що відповідає за якісними показниками таким вимогам - вологість 18%, смітна домішка 5%, вміст білку - 36%.

Загальна вартість зобов`язання оцінюється в 9 916 200,00 грн. з урахуванням ПДВ, шляхом передачі предмету застави: врожай сої 2023 року, що вирощується на земельних ділянках: 4623684000:03:000:0002, 4623684000:08:000:0303, 46236684000:07:000:0289.

На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик Ольги Анатолівни за №2054, виданого 05.10.2023р., на підставі наявності аграрної розписки, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик Ольгою Анатолівною від 15.05.2023р, за реєстровим №989, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок від 15.05.2023р. за №9167, відкрито дане виконавче провадження постановою старшого державного виконавця Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хурдепою С.Ю. ВП № 73032190 від 13.10.2023 р., стягувачем у якому виступає відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Акріс-Захід.

У пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020р. у справі № 645/1979/15-ц зроблено висновок, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення. Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд акцентує увагу на те, що під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджуються, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Конкретний захід забезпечення позову буде співвідносним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17).

Суд зазначає, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Усталеною є також судова практика стосовно забезпечення позовів немайнового характеру. Так, у справах, де предметом позовної заяви є немайнова вимога, задоволення якої не вимагатиме примусового виконання рішення, не досліджується така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися така підстава як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У справі № 910/11552/20 (постанова від 24.11.2021) Велика Палата Верховного Суду підтримала позицію, що в разі продажу виконавцем під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса майна позивача та подальшого задоволення позову і визнання цього напису таким, що не підлягає виконанню, ефективний захист або поновлення порушених прав позивача буде неможливим, оскільки спірний виконавчий напис буде вже виконано.

Верховний Суд у постанові від 13.08.2021 (справа № 902/1264/20 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню) також враховує і підтримує позицію про те, що приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, яким передбачено вилучення майна у позивача та постанову про арешт майна боржника, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 18.12.2020 № 1965, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Тобто, у випадку, якщо до закінчення розгляду справи виконавцем буде примусово вилучено майно на користь відповідача, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Оскільки у даному разі позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку слід дослідити таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зважаючи на те, що позивач оскаржує виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним виконавцем буде примусово виконано виконавчий напис нотаріуса, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Державного підприємства «Дослідне господарство «Миклашів» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України».

Тому в даному випадку суд дійшов висновку про те, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018р. у справі №910/1040/18.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин: відкриття виконавчого провадження постановою старшого державного виконавця Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ВП № 73032190 від 13.10.2023 р. з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 05.10.2023 року, який позивач оскаржує у цій справі і який вважає таким, що не підлягає виконанню, враховуючи немайновий характер спору між сторонами, суд вважає, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду і позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження.

Враховуючи зазначене, а також судову практику в подібних справах, беручи до уваги ймовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду через невжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що встановлення заборони на здійснення подальших дій по виконанню оскаржуваного виконавчого напису, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову. Тому, заява Державного підприємства «Дослідне господарство «Миклашів» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» про забезпечення позову у справі № 914/3127/23 за вх. № 4200/23 від 19.10.2023 р. підлягає задоволенню.

Згідно з частиною шостою статті 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 2, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Миклашів» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» про забезпечення позову у справі № 914/3127/23 за вх. № 4200/23 від 19.10.2023 р. задовольнити.

2. До набранням рішенням у даній справі законної сили вжити заходи забезпечення позову у спосіб: зупинення стягнення, яке відбувається на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження №73032190 від 13.10.2023р., виданої старшим державним виконавцем Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Хурдепою С.Ю. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кирик Ольги Анатолівни за №2054, виданого 05.10.2023р.

3. Стягувачем за даною ухвалою є: Державне підприємство «Дослідне господарство «Миклашів» Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України» (ідентифікаційний код юридичної особи 20760227; 81140, Львівська область, Львівський район, с. Миклашів, вул. Кругова, 11).

4. Боржниками за даною ухвалою є:

Пустомитівський ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи 34986930, 81100, Львівська область, Львівський район, м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3).

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатолівна (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 112).

5. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

6. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

7. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

8. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя Долінська О.З.