Рішення № 114356517, 23.10.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2023 р. Справа № 918/672/23

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Шаха Анатолія Петровича від 26.09.2023 про постановлення додаткового рішення у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Шаха Анатолія Петровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міатерра»

про стягнення 55139,00 грн

за відсутності представників сторін у зв`язку із неявкою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міатерра» (далі відповідач, ТОВ «Міатерра») на користь фізичної особи-підприємця Шаха Анатолія Петровича (далі позивач, ФОП Шах А.П.) 55139,00 грн заборгованості та 2684,00 грн судового збору.

Через канцелярію суду 29.09.2023 від представника ФОП Шаха А.П. надійшла заява від 26.09.2023 про постановлення додаткового рішення, у якій заявник просить суд стягнути з ТОВ «Міатерра» на користь позивача понесені судові витрати, пов`язані із розглядом справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 4000,00 грн.

Господарський суд Київської області ухвалою від 17.10.2023 призначив указану заяву до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2023.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась. При цьому суд врахував, що у заяві про постановлення додаткового рішення викладено клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача. Крім того 19.10.2023 на електронну адресу суду від представника ФОП Шаха А.П. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, не забезпечив участь свого повноважного представника в судовому засіданні, будь-яких заяв, клопотань чи заперечень щодо заяви до суду не надіслав.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд здійснив розгляд заяви ФОП Шаха А.П. від 26.09.2023 про постановлення додаткового рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві зазначено, що судові витрати по справі складаються із сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката із розрахунку 800,00 грн за 1 годину роботи адвоката.

Згідно із частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У судовому засіданні 25.09.2023 представник ФОП Шаха А.П. усно заявила про подання доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Рішення суду в цій справі ухвалено 25.09.2023, а отже п`ятиденний строк для подання до суду доказів, які підтверджують розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, сплинув 02.10.2023 (з урахуванням того, що останній п`ятий день строку припадав на вихідний день).

Із заявою про постановлення додаткового рішення, до якої долучено докази понесення витрат на правову допомогу, ФОП Шах А.П. звернувся до суду 26.09.2023, про що свідчить дата подання письмової кореспонденції для пересилання на поштовому конверті, у якому відповідна заява надійшла до Господарського суду Київської області.

Отже позивач дотримався передбаченого частиною восьмою статті 129 ГПК України строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву ФОП Шаха А.П. про постановлення додаткового рішення, суд дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що правова допомога ФОП Шаху А.П. у цій справі надавалась адвокатом Курганською Оленою Вікторівною, яка діяла на підставі ордеру серії ВК № 1093060, виданого 05.07.2023.

Суд установив, що ФОП Шах А.П. (замвоник) і адвокат Курганська Олена Вікторівна (адвокат) уклали 05.07.2023 договір на надання правничої допомоги та представництво інтересів в суді, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а адвокат бере на себе зобовязання надавати правничу допомогу: ознайомитись із матеріалами справи, вивчити документи та підготувати позовну заяву та інші необхідні заяви по суті та клопотання і запити, представляти інтереси замовника при розгляді справи в Господарському суді Рівненської області, та Північно-західному апеляційному господарському суді та інших судах України за позовом ФОП Шах А.П. до ТОВ «Міатерра» про стягнення заборгованості та інші вимоги без обмеження процесуальних прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Пунктом 2.1 вказаного договору обумовлено, що замовник оплачує адвокату за виконану роботу шляхом перерахування суми на поточний рахунок «Адвоката» НОМЕР_1 в Рівненському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 333368 із розрахунку 800 грн за 1 годину роботи адвоката на підставі акту виконаних робіт, підписаного сторонами.

Згідно з пунктом 4.1 цього ж договору останній набирає чинності з 05.07.2023 і діє до виконання умов договору.

В рамках виконання договору від 05.07.2023 на надання правничої допомоги та представництво інтересів в суді сторони 25.09.2023 підписали та скріпили печатками акт виконаних робіт, відповідно до якого адвокат здав, а замовник прийняв послуги на суму 4000,00 грн, а саме: ознайомлення із матеріалами справи та підготовка позовної заяви 3 год. х 800,00 грн/год. = 2400,00 грн; підготовка до засідання та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 18.09.2023 1 год. х 800,00 грн = 800,00 грн; підготовка до засідання та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 25.09.2023 1 год. х 800,00 грн = 800,00 грн.

Досліджуючи подані документи на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих ФОП Шахом А.П. доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Курганською О.В. професійної правничої допомоги позивачу у цій справі. Отже витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають розподілу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Частиною четвертою статті 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

У розумінні вказаної норми зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідач не подав до суду заперечень щодо розміру судових витрат на правничу допомогу чи клопотання про зменшення суми таких витрат.

Суд також врахував, що ФОП Шах А.П. виклав у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також долучив до позовної заяви копію договору від 05.07.2023 на надання правничої допомоги та представництво інтересів в суді, у якому визначена вартість та обсяг послуг, які надаються адвокатом позивачу. Позовна заява з додатками, а також заява про постановлення додаткового рішення з доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу надсилались на адресу ТОВ «Міатерра», зареєстровану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з огляду на що суд вважає, що відповідач не був позбавлений права та можливості доводити неспівмірність витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Проаналізувавши акт виконаних робіт від 25.09.2023 про надання правничої допомоги згідно з договором на надання правничої допомоги та представництво інтересів в суді від 05.07.2023 у справі № 918/672/23, суд вважає, що відображена у ньому інформація щодо характеру та обсягу наданих адвокатом послуг відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах справи. Суд установив, що наданий акт містить детальний опис робіт із зазначенням загальної вартості послуг, який відповідає умовам договору на надання правничої допомоги та представництво інтересів в суді від 05.07.2023, обсяг та зміст правової допомоги відповідає фактичним діям представника позивача у судовому процесі, з огляду на що суд вважає обґрунтованим витрачений час змісту наданих послуг. Суд також вважає, що обсяг і вартість наданих послуг відповідають складності справи та витраченому адвокатом часу, заявлені витрати відповідають критеріям реальності та розумності їх розміру.

Суд також врахував, що витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що наданими ФОП Шахом А.П. доказами підтверджується факт надання професійної правничої допомоги позивачу у цій справі на суму 4000,00 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що рішенням суду від 25.09.2023 позовні вимоги ФОП Шаха А.П. задоволено у повному обсязі, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4000,00 грн покладаються на відповідача повністю.

Згідно із частиною третьою статті 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити повністю заяву фізичної особи-підприємця Шаха Анатолія Петровича від 26.09.2023 про постановлення додаткового рішення.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міатерра» (08147, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Петрівська, буд. 1, квартира 48; код ЄДРПОУ 40307206) на користь фізичної особи-підприємця Шаха Анатолія Петровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до статей 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін