Ухвала суду № 114356315, 20.10.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.10.2023Справа № 910/6738/23Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства "Антонов"

до дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державний концерн "Укроборонпром"

про стягнення 26 537 709,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Антонов" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" про стягнення 26 537 709,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір про авіаційний перевезення №6536UA.

Проте, відповідачем не виконано зобов`язання в частині здійснення оплати за авіарейси ADB3293, ADB3295, ADB3296 на загальну суму 22 380 000,00 грн.

У зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості в розмірі 22 380 000,00 грн., інфляційні втрати в розмірі 3 484 469,51 грн., 3% річних в розмірі 673 239,49 грн. Відповідно до частини 10 статті 238 ГПК України зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулює таке нарахування, та визначити в рішенні правила розрахунку остаточної суми відсотків.

До початку підготовчого засідання відповідачем була подана заява про залишення позову без розгляду, яке мотивоване тим, що сторони договору уклали арбітражну угоду про передачу даного спору на вирішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, відповідачем до початку розгляду справи по суті та до подання ним першої заяви щодо суті спору подано клопотання, яке містить заперечення проти вирішення спору у Господарському суді міста Києва з підстав наявності між сторонами угоди про розгляд даного спору у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України. При цьому, відповідач послався на частину 7 договору, якою передбачено, що всі спори, розбіжності чи вимоги, які виникли з цього договору чи в зв`язку з ним, в тому числі які стосуються його виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України у відповідності з його Регламентом. Правом, регулюючим цей договір є матеріальне право України. Місце проведення засідання Арбітражного суду - м. Київ (Україна). Мова арбітражного розгляду - англійська мова.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2023 заяву дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" про залишення позову без розгляду задоволено. Позов державного підприємства "Антонов" до дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державного концерну "Укроборонпром" про стягнення 29 244 767,13 грн. залишено без розгляду.

Постановляючи вищезазначену ухвалу, господарський суд виходив з того, що матеріали справи не містять доказів недійсності, втрати чинності або обставин неможливості виконання договору про авіаційні перевезення №6536 UA, яким передбачені умови про вирішення спорів у міжнародному комерційному арбітражу, тому на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 ГПК України залишив позов без розгляду.

Постановою Північного апеляційного суду від 19.09.2023 апеляційну скаргу державного підприємства "Антонов" задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 червня 2023 року. Справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи №910/6738/23 передані судді Мудрому С.М. для подальшого розгляду.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу приписів частин першої та третьої статті 36 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищезазначене та те, що судом викладено свою правову позицію щодо того, що матеріали справи не містять доказів недійсності, втрати чинності або обставин неможливості виконання договору про авіаційні перевезення №6536 UA, яким передбачені умови про вирішення спорів у міжнародному комерційному арбітражу, а також для об`єктивного повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, самовідвід судді Мудрого С.М. є обґрунтованим, а тому матеріали справи № 910/6738/23 підлягають передачі до автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва для автоматичного її розподілу справи між суддями.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Самовідвід судді Мудрого С.М. задовольнити.

2. Відвести суддю Мудрого С.М. від розгляду справи №910/6738/23.

3. Справу №910/6738/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Мудрий