Ухвала суду № 114356205, 23.10.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.10.2023Справа № 910/24014/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши

заяву Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення

у справі № 910/24014/13

за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

1. Київської обласної державної адміністрації

2. Київської обласної ради

3. Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар"

до Фізичної особи - підприємця Мостового Володимира Ярославовича

про стягнення 667 647,55 грн.

Без виклику представників учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Мостового Володимира Ярославовича про стягнення 667 647,55 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Цюкало Ю.В.) від 27.01.2014 позов було задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Мостового Володимира Ярославовича з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" грошові кошти: заборгованість по орендній платі у сумі 338 699,50 грн, за комунальні послуги у сумі 3 098,62 грн, витрати, пов`язані з утриманням земельної ділянки у сумі 23 056,88 грн, неустойка у сумі 311 666,60 грн, в іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Мостового Володимира Ярославовича з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у сумі 13 530,43 грн.

11.02.2014 на виконання вищевказаного рішення суду було видано відповідні накази.

17.10.2023 представником Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано заяву про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення у справі № 910/24014/13

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023, у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Цюкала Ю.В., заяву Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про затвердження мирової угоди у цій справі передано на розгляд судді Грєховій О.А.

Частиною 2 ст. 170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Частиною 1 ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак, в підтвердження направлення поданої заяви учасникам справи, заявником надано лише список згрупованого відправлення, з якого в порушення приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України не вбачається направлення учасникам справи заяви про затвердження мирової угоди з додатками.

Частиною 4 ст. 170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених обставин, оскільки подана заява не містить належних доказів надіслання поданої заяви учасникам справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення поданої заявником заяви без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 170, 192, 234, 330 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Солом`янського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення у справі № 910/24014/13 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова