Ухвала суду № 114356011, 03.10.2023, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88000

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

___________________________

УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"03" жовтня 2023 р. м. Ужгород Справа №907/349/22

За позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області в інтересах держави

до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестгруп К-3, м. Ужгород Закарпатської області

з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 Приватного акціонерного товариства Модуль М, м. Ужгород Закарпатської області

про визнання незаконним та скасування п. 1.8. рішення Ужгородської міської ради №406 від 07.09.2021 Про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок; визнання недійсним Договору оренди землі б/н від 15.09.2021; скасування державної реєстрації права користування (оренди) на земельну ділянку з одночасним припиненням права користування (оренди),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Прокуратури Андрейчик А.М., прокурор відділу

Закарпатської обласної прокуратури

Відповідача 1 Беляков А.І., представник у порядку самопредставництва

Відповідача 2 Борсенко О.В., адвокат, ордер серії АО №1074382 від 21.11.2022

Третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Керівником Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород Закарпатської області заявлено позов в інтересах держави до відповідача 1 Ужгородської міської ради, м. Ужгород Закарпатської області та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестгруп К-3, м. Ужгород Закарпатської області про визнання незаконним та скасування п. 1.8. рішення Ужгородської міської ради №406 від 07.09.2021 Про затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок; визнання недійсним Договору оренди землі б/н від 15.09.2021; скасування державної реєстрації права користування (оренди) на земельну ділянку з одночасним припиненням права користування (оренди). Ухвалою суду від 30.05.2023 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 залучено Приватне акціонерне товариство Модуль М, м. Ужгород Закарпатської області.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.06.2022 відкрито провадження у справі №907/349/22 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.08.2022. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачам строк для надання суду відзивів на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копій таких прокурору, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено прокурору строк для надання суду та відповідачам відповіді на відзиви в порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копій відзивів.

Ухвалами суду від 16.08.2022, 21.09.2022, 25.10.2022, 21.12.2022, 16.03.2023, 19.04.2023, 30.05.2023, 16.08.2023 та 07.09.2023 підготовчі засідання у справі відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

У підготовчих засіданнях 16.11.2022, 22.11.2022 та 15.02.2023 судом за участю уповноважених представників учасників процесу оголошувались перерви.

Ухвалою суду від 30.05.2023 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 залучено Приватне акціонерне товариство Модуль М, м. Ужгород Закарпатської області.

Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача 2 підтримав подане через канцелярію суду клопотання б/н від 18.11.2022 (вх. №02.3.1-02/6322/22 від 18.11.2022) про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи з питань землеустрою. В обґрунтування необхідності вчинення судом означеної процесуальної дії представник відповідача 2 покликається на те, що до матеріалів позовної заяви прокурором долучено копію висновку експерта №СЕ-19/107-21/5452-ЗТ від 25.08.2021, складеного за наслідками проведення земельно-технічної експертизи, призначеної постановою слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2019 за №42019071030000176. Як стверджує представник відповідача 2, на вирішення експерту, серед іншого, ставились наступні питання: 1. Чи накладаються земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:23:001:0080, 2110100000:23:001:0081, 2110100000:23:001:0082, 2110100000:23:001:0083, 2110100000:23:001:0084 та 2110100000:70:001:0129 на державний акт серії Б №076204, виданий в 1985 році заводу Ужгородприлад?, 4. Яка площа земельної ділянки є необхідною для обслуговування комплексу будівель товариству Інвестгруп К-3 в м. Ужгороді по вул. Боб`яка, 15?.

Представник відповідача 2 наголошує, що у висновку експерта від 25.08.2021 надано висновок на питання №1 та зазначено про те, що земельна ділянка за кадастровим номером 2110100000:70:001:0129 частково накладається на межі державного акту серії Б №076204, виданого у 1985 році заводу Ужгородприлад, водночас у висновку вказано, що із поданого на експертизу проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди ТОВ Інвестгруп К-3 неможливо встановити жодних даних, що, у свою чергу, не дозволяє з`ясувати, який саме проєкт землеустрою досліджувався. Крім того, представник відповідача 2 звертає увагу, що експертом взагалі не надано відповіді на поставлене йому питання №4 щодо площі земельної ділянки, необхідної ТОВ Інвестгруп К-3 для обслуговування комплексу будівель у м. Ужгороді по вул. Боб`яка, 15.

Представник відповідача 2 також зазначає, що матеріали справи містять копію висновку експерта №16065/20-41/22003-22007/20-14 від 15.09.2020, складеного за наслідками проведення судової експертизи з питань землеустрою у кримінальному провадженні №1201907003000400, де міститься надана експертом відповідь на питання №1: 1. Чи відповідає розроблена документація із землеустрою проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестгруп К-3 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з кадастровим номером 2110100000:23:001:0129 загальною площею 2,5847 га вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?. Так, експертом зазначено про те, що вказана документація із землеустрою в цілому відповідає вимогам земельного законодавства, чинного на дату її погодження територіальним органом Держгеокадастру України.

Водночас на переконання представника відповідача 2, висновки експерта, отримані на стадії досудового розслідування, можуть бути визнані в якості належних і допустимих доказів лише в разі їх відображення у вироку під час розгляду кримінальної справи, а не при зверненні з позовом до господарського суду.

За наведених обставин, представник відповідача 2 просить суд призначити в даній справі судову інженерно-технічну експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставити наступне запитання: Чи відповідає розроблена документація із землеустрою Проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестгруп К-3 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Миколи Боб`яка, 15ж (загальною площею 2,5847 га), затверджений п. 1.8. рішення Ужгородської міської ради ІХ сесії VIII скликання (2-е пленарне засідання) за №406 від 07.09.2021, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?. Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Присутня у підготовчому засіданні прокурор проти заявленого представником відповідача 2 клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи з питань землеустрою заперечила із підстав, викладених у письмових запереченнях №07.53-104-8063ВИХ-22 від 12.12.2022 (вх. №02.3.1-02/6837/22 від 13.12.2022), та, зокрема, наголосила на тому, що надані учасниками спору докази не є взаємосуперечливими, оскільки експертизи, висновки за результатами проведення яких містяться в матеріалах справи, є різними за видами, завданнями та способами проведення, позаяк експертиза з питань землеустрою досліджувала питання виключно щодо процедури формування документації станом на час дослідження, без надання оцінки порушень вимог земельного законодавства при прийнятті рішення міською радою щодо передачі земельної ділянки в оренду.

Прокурор вказує, що представник відповідача 2 у поданому суду клопотанні не навів конкретних обставин (фактів), встановлення яких шляхом експертного дослідження має суттєве значення для вирішення наявного спору, і які не можуть бути встановлені у межах судового розгляду даної справи на підставі наявних в її матеріалах доказів, а також не обґрунтував, у чому полягає неможливість встановлення факту наявності або відсутності підстав для визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради, визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації права за відсутності проведеної експертизи.

Проаналізувавши аргументи, наведені представником відповідача 2 в обґрунтування підстав для призначення в даній справі судової інженерно-технічної експертизи з питань землеустрою, суд дійшов наступних висновків.

Приписами ч. 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, як, зокрема, висновками експертів (п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України).

При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Обов`язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом, тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Суд зауважує, що предмет доказування і предмет позову виступають ключовими орієнтирами при визначенні меж здійснення судочинства. Повне, своєчасне і належне використання судом предмету доказування є запорукою реалізації принципу процесуальної економії та є гарантією дотримання права сторін на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених ст. 99 ГПК України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи у справі (аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №910/13556/18).

На підставі ч. 3 5 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно із ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За приписами ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 86 ГПК України).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №910/18570/17, від 14.12.2021 у справі №910/9564/20, від 24.11.2021 у справі №914/1396/20, від 17.12.2020 у справі №910/7426/17.

Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №910/9564/20.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В даному випадку, представником відповідача 2 не наведено переконливих доводів щодо необхідності призначення у даній справі судової інженерно-технічної експертизи з питань землеустрою та не аргументовано взаємосуперечливості наявних у матеріалах справи доказів і неможливості суду самостійно встановити фактичні обставини справи за результатами їх оцінки.

Водночас у матеріалах даної справи наявні докази, на підставі яких суд має встановити обставини спору, надати їм оцінку та ухвалити рішення за результатами розгляду справи по суті.

Безпідставне ж призначення судової експертизи, за відсутності належного обґрунтування, а як наслідок, зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Таким чином, дослідивши предмет доказування, характер спірних правовідносин, обставини, на які посилаються сторони у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача 2 про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи з питань землеустрою є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідачі в ході підготовчого провадження скористалися наданим їм правом та подали суду відзиви на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України. Прокурор подав суду відповідь на відзиви.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2, явку уповноваженого представника в підготовче засідання не забезпечила, причин неявки суду не повідомила.

У даному підготовчому засіданні прокурор та уповноважені представники відповідачів наголосили на тому, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі; зазначили про подання ними всіх доказів, якими обґрунтовано позов та заперечення у даній справі, та які необхідні для розгляду справи по суті.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення судом учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також із огляду на графік розгляду призначених до слухання інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., суд доходить висновку про призначення судового засідання у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестгруп К-3, м. Ужгород Закарпатської області б/н від 18.11.2022 (вх. №02.3.1-02/6322/22 від 18.11.2022) про призначення у справі №907/349/22 судової інженерно-технічної експертизи з питань землеустрою.

2. Закрити підготовче провадження у справі №907/349/22.

3. Призначити справу №907/349/22 до судового розгляду по суті.

4. Судове засідання призначити на 15 листопада 2023 р. на 14:15 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

5. Явка уповноважених представників учасників процесу у судове засідання на власний розсуд.

6. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

8. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.