Рішення № 114355982, 20.10.2023, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2023 р. м. Житомир Справа № 910/4737/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

секретаря судового засідання: Круглецької А.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника

відповідача (вх.01-44/3316/23 від 09.10.2023) про ухвалення додаткового рішення у

справі

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Фізичної особи-підприємця Ісько Аліни Йосипівни

про стягнення 57 365,00грн.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Фізичної особи-підприємця Ісько Аліни Йосипівни про стягнення 57 365,00грн, з яких: 38 115,00грн пені та 19 250,00грн штрафу, а також судових витрат.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.10.2023 у позові відмовлено.

09.10.2023 на адресу суду від представника Фізичної особи-підприємця Ісько Аліни Йосипівни надійшла заява (вх.01-44/3316/23 від 09.10.2023) про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати, що полягають в оплаті професійної правничої допомоги адвоката в сумі 5 000,00грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.10.2023 призначено судове засідання на 20.10.2023 для розгляду заяви представника відповідача (вх.01-44/3316/23 від 09.10.2023) про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін.

Сторони про час та місце розгляду заяви про розподіл судових витрат на надання правничої допомоги повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Ісько Аліни Йосипівни про ухвалення додаткового рішення та дослідивши надані відповідачем в її обґрунтування докази, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Приписи ч.1 ст.124 ГПК України імперативно визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на позовну заяву відповідач заявляв про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00грн.

Позивач у відповіді на відзив №78/6-2528 від 31.05.2023 проти заявлених витрат на правничу допомогу заперечував, зазначив, що не є розумним розміром витрат відповідача на послуги адвоката в розмірі 5 000,00грн.

Судом встановлено, що відповідачем дотримані вимоги частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме: представником відповідача зроблено заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів; докази понесення витрат пов`язаних із розглядом справи відповідачем подані вчасно.

Відповідно до ст.126 ГПК України, за результатами розгляду справи, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Так, у матеріалах справи міститься ордер на надання правничої правової допомоги №1003201 від 29.05.2023, сформований Дяковським О.С. (а.с.87).

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З поданих документів судом встановлено, що 15.05.2023 між Адвокатом Дяковським О.С. (виконавцем) та Фізичною особою-підприємцем Ісько Аліною Йосипівною (клієнтом) було укладено договір №18-Д про надання правової (правничої) допомоги (далі - договір) (а.с.83).

Пунктом 1.1 договору сторони передбачили, що виконавець приймає на себе доручення клієнта про надання правової допомоги в справі №910/4737/23 Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Фізичної особи-підприємця Ісько Аліни Йосипівни про стягнення 57 365,00грн, в суді першої інстанції та обумовленого цим договором, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар за дії адвоката по наданню правової допомоги, а також фактичні витрати, пов`язані з виконанням цього договору.

Відповідно до пункту 4.1 договору, оплата послуг виконавця здійснюється у формі гонорару адвоката з приводу представлення інтересів клієнта в суді першої інстанції, у розмірі 5 000,00грн.

Відповідно до пункту 8.1 договору, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до "15" липня 2023 року.

Додатковою угодою №1 від 14.07.2023 до договору №18-Д від 15.05.2023 про надання правової (правничої) допомоги сторони погодили викласти п.8.1 в новій редакції: "Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до "15" грудня 2023 року".

Договір та Додаткова угода до договору підписані сторонами.

В заяві про ухвалення додаткового рішення, міститься найменування робіт та час їх надання, а саме:

- ознайомлення із позовною заявою військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у справі №910/4737/23 та здійснення правового аналізу обґрунтованості вказаної позовної заяви - 1 год;

- підготовка правової позиції у справі - 2 год;

- проведення аналізу судової практики військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України в аналогічних справах - 1 год;

- підготовка відзиву на позовну заяву та інші документи, які передбачені ГПК та чинним законодавством справі №910/4737/23 - 5 год. 30 хв.

Факт понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 5 000,00грн підтверджується банківською випискою від 15.05.2023 (а.с.89).

Розглядаючи заяву по суті, суд враховує, що до наданих адвокатом послуг включено такі послуги як ознайомлення з позовною заявою, здійснення правового аналізу обґрунтованості позовної заяви та проведення аналізу судової практики. Разом з тим, правовідносини між сторонами, з приводу яких виник спір, не вимагають тривалого вивчення матеріалів, а підготовка та оформлення відзиву на позовну заяву, включає в себе в тому числі і правовий аналіз наданих документів. Отже, на переконання суду, час для надання зазначених послуг завищено. Тобто, до розрахунку відповідачем включено послуги, які не відповідають обсягу реально наданих послуг у даній справі. При цьому, в решті надані адвокатом відповідача послуги суд вважає співмірними, з урахуванням також тих обставин, що представник відповідача - адвокат Дяковський О.С. приймав участь в судових засіданнях у даній справі, а також готував заперечення на відповідь на відзив позивача та письмові пояснення в яких проаналізовані заперечення позивача та наведені власні доводи у їх спростування.

За вказаного, приймаючи до уваги заперечення позивача, суд дійшов висновку про те, що обґрунтованими, пов`язаними з розглядом даної справи та співмірними із складністю виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) часом, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову є витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 500,00грн. Зазначену суму витрат суд покладає на позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача та стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу на користь відповідача в сумі 3 500,00грн. В решті вимог заяви суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Фізичної особи-підприємця Ісько Аліни Йосипівни (вх.01-44/3316/23 від 09.10.2023) про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Ісько Аліни Йосипівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ):

- 3 500,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 23.10.23

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - до справи,

2 - позивачу (ЄДРПОУ 25574423) (рек.),

3 - відповідачу (ідентифікаційний номер 2550414607) (рек.).