Рішення № 11435545, 23.09.2010, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2- 1489 \ 10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 .09.2009 р. Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

в складі: судді Стародуб Г.А.

при секретарі Жулінській О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом Красноперекопського міжрайпрокурора в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Красноперекопський міжрайпрокурор в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого без- балансового відділення № 10011/012, в подальшому ТВБВ № 10011/012, філії - Кримського республіканського управління ВАТ “Ощадбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 391 від 21.12.2006 р.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що згідно кредитного договору № 391 від 21.12.2006 р. позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 8000,00 гр. на споживчі потреби, строком на 36 місяців з 21.12.2006 г. по 20.12.2009 р., з оплатою 24 % річних за користування кредитом.

Умовами кредитного договору передбачено, що відповідач зобовязаний, згідно п.3.3.1 кредитного договору, повернути кредит в сумі 8000,00 гр. шляхом сплати рівними частинами кожного місяця в сумі 222, 22 гр., згідно п. 1.6 кредитного договору, що підтверджується графіком погашення кредиту і є невідємною частиною кредитного договору № 391 від 21.12.2006 р.

Згідно п.п. 1,2 , 1,6 вищезазначеного договору остання сплата погашення кредиту повинна бути здійснена не пізніше 20.12.2009 р.

З метою забезпечення виконання зобовязань, що випливають з кредитного договору, між позивачем, відповідачем і поручителем був укладений договір поруки № 367 від 21.12.2006 р.

За договором поруки № 367 від 21.12.2006 р. поручителем ОСОБА_1 виступила ОСОБА_2, яка, згідно п.1.1, 3.1 договору поруки, зобовязана перед позивачем ( кредитором) відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне повернення кредиту в сумі 8000,00 гр.

З приводу повернення кредиту на ім ”я ОСОБА_3 був відкритий позичковий рахунок 22037502276201.

Починаючи з жовтня місяця 2008 р. відповідач безпідставно порушував умови кредитного договору та графік погашення кредиту і процентів.

Згідно п.4.2 кредитного договору за порушення зобовязань за кредитним договором відповідач зобовязаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,05% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 2.2 кредитного договору за неналежне виконання умов кредитного договору, навіть в разі одноразової місячної прострочки сплати чергового платежу, позивач в праві звернути стягнення всієї суми кредиту з відповідними нарахуваннями.

Згідно п.1.1 договору поруки за договором поруки поручитель ОСОБА_2 зобовязана перед кредитором ( позивачем) відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне повернення боржником кредиту в сумі 8000,00 гр.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки № 367 від 21.12.2006 р., у разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору, в порядку, передбаченому цим договором, а саме, поручитель відповідає по зобовязанням за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник п. 3.1 договору поруки.

Станом на 09.06.2010 р. за відповідачем виникла заборгованість по сплаті простроченого платежу 2877,00 гр., процентів - 263,31 гр., пені 329,95 гр. Сума, яка підлягає стягненню, складає 3470,26 гр., яку позивач просить стягнути з відповідачів на його користь, а також стягнути з відповідачів судові витрати: судовий збір - держмито у розмірі 51 гр., витрати на інформаційно технічне забезпечення 120 гр.

У судовому засіданні помічник Красноперекопського міжрайпрокурора Філіпов А.Г. позовні вимоги підтримав у повному обсязі і наполягає на їх задоволенні.

Представник ВАТ «Державний Ощадний банк України» Луговський О.Г. у судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і наполягає на їх задоволенні ( а.с. 30).

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі, заборгованість по сплаті кредиту пояснюють тим, що у звязку зі звільненням з роботи, в сімї склалось важке матеріальне становище, на даний час працевлаштовуються і зобовязуються погасити заборгованість, що утворилась на цей час.

В ислухавши пом. Красноперекопського міжрайпрокурора Філіпова А.Г., відповідачів, прийнявши до уваги заяву представника ВАТ «Державний Ощадний банк України», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Державний Ощадний банк України» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно кредитного договору № 391 від 21.12.2006 р., укладеному між ВАТ „Державний Ощадний банк України” і ОСОБА_2 О,Н., останній у Красноперекопському відділенні №4562 ВАТ „Державний Ощадний банк України”, нині Територіальне відокремлене безбалансове відділення № 10011/012, філії Кримського республіканського управління ВАТ “Ощадбанк” отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. з оплатою 24,0% річних на 36 місяців, зі строком остаточного повернення кредиту до 20.12.2009 року. (а.с.3-5).

У забезпечення виконання зобовязання цього кредитного договору був укладений договір поруки № 367 від 21.12.2006 р. між банком Кредитором, боржником ОСОБА_1 і поручителем ОСОБА_2, яка згідно п.1.1 договору поруки зобовязана перед кредитором ( позивачем) відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне повернення боржником кредиту до тих пір, поки всі зобовязання по Кредитному договору не будуть виконаними.(а.с. 10-11).

Відповідно до п. 2.1 договору поруки № 3657 від 21.12.2006 р., у разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитором, згідно з умовами кредитного договору, в порядку, передбаченому цим договором, а саме, поручитель відповідає по зобовязанням за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник п. 3.1 договору поруки ( а.с.10-11).

Починаючи з жовтня місяця 2008 р. відповідач безпідставно порушував умови кредитного договору та графік погашення кредиту і процентів.

Станом на 09.06.2010 р. за відповідачем виникла заборгованість по сплаті простроченого платежу 2877,00 гр., процентів - 263,31 гр., пені 329,95 гр. Сума, яка підлягає стягненню, складає 3470,26 гр.

Згідно п.4.2 кредитного договору за порушення зобовязань за кредитним договором відповідач зобовязаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,05% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 2.2 кредитного договору за неналежне виконання умов кредитного договору, навіть в разі одноразової місячної прострочки сплати чергового платежу, позивач в праві звернути стягнення всієї суми кредиту з відповідними нарахуваннями.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст.ст. 525-526, 625, 629 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Крім того, ст. 543 ЦК України передбачає солідарний обовязок щодо виконання зобовязання, відповідно до умов договору.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобовязання за договором виконанні належним чином, а відповідачі від зобовязань по оплаті кредиту та відсотків за кредитом ухиляються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь ВАТ „Державний Ощадний банк України” суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 3470,26 грн.

Відповідно до ст.ст. 81, 88 п.3 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів порівну з кожного на користь позивача судові витрати: оплата держмита в розмірі 51 гр,, информаційно - технічне забезпечення 120 гр.

Керуючись ст.ст.3-11, 30, 60, 81,88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525-526, 543, 625-626, 629, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Кредитним договором № 391 від 21.12.2006 року, договором поруки № 367 від 21.12.2006 року, суд

В И Р І Ш И В:

П озовні вимоги Красноперекопського міжрайпрокурора в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноперекопськ, АР Крим, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці м. Червоноград, Львівської обл., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» (ЄДРОПОУ 09324508, МФО 324805 р\р 290999140952 в ТВБВ № 10011/012 філії - Кримське республіканське управління ВАТ “Ощадбанк” - 3470,26 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» судові витрати: державне мито у розмірі 25,50 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 60 грн.- з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: