Рішення № 11435486, 16.08.2010, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

справа № 2-4443/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 серпня 2010 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Кирилюк Н.А.,

при секретарі Нехорошкіній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька” до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1, в якому зазначив, що відповідач є власником АДРЕСА_1. Відповідач мешкає за вказаною адресою, однак своєчасно не здійснює плату за квартиру і комунальні послуги, внаслідок чого у період з 01.03.2007 року по 28.02.2010 року виникла заборгованість по утриманню будинку і прибудинкової території у сумі 1078 грн. 22 коп. та за вивезення твердих побутових відходів (далі - ТПВ) в сумі 97 грн. 77 коп., яку остання у добровільному порядку не сплачує. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомив. До суду від відповідача надійшла заява, в якій вона не заперечувала проти задоволення позовних вимог за період з 01.06.2007 року по 28.02.2010 року, в решті просила у задоволенні позову відмовити у звязку з спливом позовної давності (а.с. 21).

Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» заборгованість власників квартир по укладеним договорам, пов'язаним з утриманням будинку і сплатою комунальних послуг стягується в судовому порядку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП «КК Пролетарського району м. Донецька», що вбачається з довідки КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» (а.с. 5).

Згідно розпорядження Донецького міського голови «Про передачу житлових будинків до господарського відання ДКП «Житлово-експлуатаційної організації Пролетарського району м. Донецька», КП ЖЕК №7 Пролетарського району м. Донецька передало житлові будинки ДКП «Житлово-експлуатаційній організації Пролетарського району м. Донецька». Відповідно до рішення Донецької міської ради від 26.05.2006 року № 2/20 (нова редакція №4/11 від 11.09.2006 року) шляхом реорганізації (перетворення) ДКП «Житлово-експлуатаційної організації Пролетарського району м. Донецька створено КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька».

Згідно розрахунків заборгованості заборгованість відповідача по квартплаті за період з 01.03.2007 року по 28.02.2010 року, складає 1078 грн. 22 коп., заборгованість за вивезення ТПВ становить 97 грн. 77 коп. (а.с. 6, 7). Оскільки відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про застосування позовної давності за період з 01.03.2007 року по 31.05.2007 року, а позивач не надав доказів пропуску строку з поважної причини, тому сума боргу станом на 01.06.2007 року стягненню не підлягає.

З відповідача слід стягнути заборгованість по квартлаті за період з 01.06.2007 року по 28.02.2010 року у сумі 988 грн. 77 коп. та за вивезення ТПВ у сумі 97 грн. 77 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, що були сплачені останнім при зверненні до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору у дохід держави, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 гривні в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213- 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства „Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька” до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька” на р/р 26009301593115 в Пролетарському відділі ПІБ в м. Донецьку, МФО 334301, ЗКПО 05478829 заборгованість по квартирній платі за період з 01.06.2007 року по 28.02.2010 року у сумі 988 грн. 77 коп., за вивезення ТПВ у сумі 97 грн. 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 1116 гривень 54 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 51 гривні на р\р 31415537700011, код платежу 22090100, код ОКПО 34686940 в ГУ ГКУ Донецької області, МФО 834016 одержувач платежу: місцевий бюджет Пролетарської районної ради.

Заочне рішення може бути переглянуте Пролетарським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис) Н.А. Кирилюк

З оригіналом згідно: Суддя Н.А. Кирилюк