Ухвала суду № 114353918, 20.10.2023, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/7181/23

Провадження № 1-кс/496/2181/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ст. слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки, Біляївського району, Одеської області, громадянину України, маючому неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, обвинуваченому у скоєнні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023164330000048 від 08.03.2023 перебуває на розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області), ч.4 ст. 186 КК України (24.03.2023 Суворовським районним судом м. Одеси постановлено обвинувальний вирок за результатами розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12023162490000123 від 24.01.2023, який на даний час не вступив в законну силу), підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що16.10.2023, близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Анатолія Ластовецького в с. Троїцьке, Одеського району, Одеської області, помітив на узбіччі дороги полімерний пакет, в якому знаходились корпус ручної осколкової гранати «Ф-1» з маркуванням на донній частині «386309-79 Т» та запал типу УЗРГМ з маркуванням «27 77 УЗРГМ 583», які в сукупності утворюють ручну осколкову гранату Ф-1. Ручна осколкова граната Ф1 являється вибуховим пристроєм промислового виготовлення та належить до бойових припасів.

Надалі, ОСОБА_5 , не маючи передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний, суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року «Про затвердження Положення про дозвільну систему», та наказу Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», шляхом знахідки, незаконно придбав зазначену ручну осколкову гранату. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 переніс полімерний пакет з боєприпасом, зберігаючи його при собі, до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжив зберігати, без передбаченого законом дозволу до 18.10.2023. Надалі, у ОСОБА_5 , який переслідував корисливі мотиви, виник злочинний умисел, направлений на незаконний збут бойового припасу з метою незаконного збагачення.

Реалізуючи злочинний умисел, 15.10.2023, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 придбати в нього корпус гранати «Ф-1» та запал до неї типу УЗРГМ за грошові кошти в сумі 1000 гривень. Так, 18.10.2023 близько 18 години 05 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог вказаних нормативних актів, знаходячись за місцем свого фактичного місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, достовірно знаючи, що бойові припаси є предметами, обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, зустрівся з ОСОБА_7 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та передав останньому корпус ручної осколкової гранати «Ф-1» з маркуванням на донній частині «386309-79 Т» та запал типу УЗРГМ з маркуванням «27 77 УЗРГМ 583», які в сукупності утворюють ручну осколкову гранату Ф-1, за що отримав грошову винагороду в сумі 1000гривень. Після чого, ОСОБА_7 в ході огляду, добровільно видав співробітникам поліції придбану у ОСОБА_5 ручну осколкову гранату Ф-1.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та скоєння ним іншого злочину.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується протоколами допиту свідків, протоколом обшуку, протоколом огляду місця події, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності. Прокурором доведено наявність ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семі років, не одружений, дітей не має, офіційно не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не проживає. Прокурором доведено наявність ризику вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, оскільки він раніше неодноразово вчиняв умисні злочини, в судах перебувають обвинувальні акти відносно підозрюваного, що може свідчити про наявність в нього стійкого злочинного наміру. Ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків суду не доведено. Також, прокурором доведена неможливість обрання більш м`якої міри запобіжного заходу, з огляду на кількість та вагомість доведених суду ризиків.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межах здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, отже бачить необхідним визначити заставу у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор»

Строк діїухвали 60днів здня тачасу затримання ОСОБА_5 -з 18.10.2023року з20годин 53хвилин до16.12.2023 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 80520 гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 20.10.2023 у справі № 496/7181/23 (провадження № 1-кс/496/2181/23) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Одеській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1