Ухвала суду № 114353880, 23.10.2023, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/3399/22

№ провадження 2-ві/495/26/23

УХВАЛА

Про відмову в задоволення заяви

"23" жовтня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області заяву представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває заява представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - адвоката Шаркевич В.Т. про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. по цивільній справі № 495/3399/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В своїй заяві зазначає, що ознайомившись з матеріалами справи, позивач дійшла висновку, що у цій справі тривалість провадження є надмірною і не відповідає вимозі розумного строку, а позивач не має ефективного засобу юридичного захисту через події по справі.

Вважає, що суд який розглядає справу має бути безторонім і незалежним, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Учасники справи в судове засідання надали клопотання про розгляд заяви про відвід судді за їх відсутності.

Суд розглядає клопотання за відсутність належним чином повідомлених сторін, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріли справи, оглянувши заяву представника позивача за первіним позовом та відповідач за зустрічним позовом про відвід судді, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - адвокат Шаркевич В.Т. звернувся до суду із заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. по цивільній справі № 495/3399/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ознайомившись з матеріалами справи, позивач дійшла висновку, що у цій справі тривалість провадження є надмірною і не відповідає вимозі розумного строку та позивач не має ефективного засобу юридичного захисту через події по справі.

Вважає, що суд який розглядає справу має бути безторонім і незалежним, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви представника позивача про відвід судді від розгляду даної справи.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, заява про відвід судді подана в судове засідання, суд вважає за необхідне в задоволені заяви про відвід судді позивачу - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - адвоката Шаркевич В.Т. про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. по цивільній справі № 495/3399/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: