Ухвала суду № 114353004, 23.10.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5404/23

Провадження № 1-кс/591/3593/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчогоСУ ГУНПв Сумськійобласті ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №42023202500000018від 01.03.2023,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.190КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за фактом організації групою мешканців м. Шостка, Ромни, Суми діяльності кол-центрів на території Сумської області, члени яких здійснюють дзвінки громадянам під видом працівників банків, вводячи в оману, отримують відомості щодо їх банківських карток, рахунків, після чого викрадають із них кошти.

12.10.2023 в період часу з 07:55 по 09:16 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми проведено обшук житлового приміщення (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Redmi 9C NFC IMEI 1: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з сім карою за номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

Постановою від 13.10.2023 року вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження, тому слідчий просив накласти на них арешт.

Учасники в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів справи, обшук був проведений 12.10.2023, тобто граничним терміном звернення з клопотанням про накладення арешту на майно є 14.10.2023, тоді як згідно копії конверту таке клопотання було направлено суду поштовим зв`язком 18.10.2023, тобто через 6 днів після проведення обшуку, та отримано судом 19.10.2023. Будь-яких обґрунтувань на поважність причин пропуску строку, визначеного ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання не містить, що має наслідком негайне повернення особі майна, в якої його було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1