Ухвала суду № 114353002, 23.10.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8078/23

Провадження № 1-кс/591/3569/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчогов ОВСвідділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів слідчогоуправління ГУНПв Сумськійобласті ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за №42022202500000066від 12.09.2022року ,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.ч.3,4ст.191,ч.1ст.366,ч.ч.1,2ст.209КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за фактами розтрати бюджетних коштів службовими особами Комунального підприємства «Теплогарант» (далі КП «Теплогарант») шляхом зловживання своїм службовим становищем.

У ході досудового розслідування 16.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми проведено обшук за місцем знаходження КП «Теплогарант» за адресою Сумська обл., м. Конотоп, вул. Садова, 39 А, в ході якого виявлено та вилучено майно, яке відповідає критеріям речових доказів, слідчий просив накласти арешт на них з метою їх збереження.

Слідчий та володілець майна в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином, що не є перешкодою для продовження розгляду. Представник володільця майна направив письмові заперечення, в яких заперечив проти накладення арешту на майно в частині, що прямо не зазначено в ухвалі слідчого судді, в тому числі і особистий телефон працівника підприємства юрисконсульта ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області розслідує кримінальне провадження 42022202500000066 від 12.09.2022 року за ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 209 КК України за фактами укладення директором КП «Теплогарант» ОСОБА_5 ряду договорів (№28 від 31.01.2022, №61 від 28.04.2022, №63 від 28.04.2022, №146 від 22.07.2022 з ТОВ «ТВХ 2000», яким фактично володіє син ОСОБА_5 ОСОБА_6 , а головним бухгалтером є ОСОБА_7 ; №№118, 119 від 29.06.2022, №194 від 07.09.2022 з ТОВ «Інвестиційні теплові системи», директором якого є ОСОБА_7 ) на постановку теплогенеруючого обладнання, завідомо завищивши вартість такого устаткування, а також за фактом внесення недостовірних даних службовими особами ТОВ ТВХ2000 до видаткової накладної та товарно-транспортної накладної при поставці товару КП «Теплогарант» згідно договору №147 від 22.07.2022; заволодіння службовими особами ТОВ ТВХ2000 коштами КП «Теплогарант» внаслідок отримання завищеної суми коштів за договорами №28 від 31.01.1022, №№146, 147 від 22.08.2022, здійснили їх легалізацію шляхом проведених розрахунків; а також за фактом того, що директор КП «Теплогарант» ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з сином ОСОБА_6 та іншими службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, 07.12.2021 прийняв на роботу до цього підприємства дружину ОСОБА_6 ОСОБА_8 , організував нарахування і виплату їй заробітної плати, достовірно знаючи, що вона фактично не працювала в КП «Теплогарант», чим здійснив розтрату коштів підприємства шляхом підроблення табелів обліку робочого часу, необґрунтованої виплати заробітної плати працівнику, який в дійсності не перебував на робочому місці і роботу за посадою не виконував.

У ході проведення обшуку за місцем знаходження КП «Теплогарант» за адресою Сумська обл., м. Конотоп, вул. Садова, 39 А було виявлено та вилучено речі за переліком у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до матеріалів клопотання документів вбачається, що вилучений мобільний телефон відповідає критеріям речового доказу, оскільки ОСОБА_4 використовувала його у спілкуванні з ОСОБА_6 з приводу обставин, що розхслідуються за ч.3 ст. 191 КК України в контексті внесених до ЄРДР відомостей 17.10.2023, а отже він зберіг на собі певні сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються.

Водночас, слідчим не доведено значення як речових доказів вилученої документації з КП, окрім тих договорів, за якими розслідуються обставини у даному кримінальному провадженні, з огляду на внесені до ЄРДР відомості.

Стосовно договорів з додатками, що є предметом розслідування, а також накопичувач, який вилучили за місцем здійснення господарської діяльності підприємства, то це вилучене майно може мати доказове значення, нести об`єктивну інформацію, може підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і бути доказом під час судового розгляду, водночас незастосування арешту на це майно може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи усі вищезазначені обставини, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження № 42022202500000066 від 12.09.2022 року речі, вилучені 16.10.2023 у ході обшуку за місцем знаходження КП «Теплогарант» за адресою Сумська область, м. Конотоп, вул. Садова, 39 А, а саме на:

1. Договори про закупівлю товару, укладені між КП «Теплогарант» та ТОВ «ТВХ2000» з ТОВ «Інвестиційні теплові системи»:

1) № 28 від 31.01.2022 з додатками у вигляді специфікації та додаткової угоди № 1 (копія) на 9 арк;

2) № 61 від 28.04.2022 з додатками у вигляді специфікації та додаткових угод № 1 та № 2 на 9 арк;

3) № 63 від 28.04.2022 з додатком у вигляді специфікації на 7 арк;

4) № 118 від 29.06.2022 з додатком у вигляді специфікації на 7 арк;

5) № 119 від 29.06.2022 з додатками у вигляді специфікації та додаткової угоди № 1 на 8 арк;

6) № 194 від 07.09.2022 з додатками у вигляді специфікації та додаткових угод № 1 та № 2 на 14 арк, а також накопичувач Kingston та мобільний телефон TECNO SPARC 8C імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 із сім-карткою НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1