Ухвала суду № 114352120, 23.10.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/9311/22

Провадження №2/463/791/23

УХВАЛА

23 жовтня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судового засідання Назара Р.М.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4», Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів, в якому просять:

витребувати у Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4», на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради земельну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4610137200:03:004:0026) площею 0,1516 га;

стягнути в користь ОСОБА_2 солідарно з відповідачів: 75,60 гривень витрати понесені на виготовлення світлин, 65,00 гривень витрати понесені на виготовлення інформаційної-довідки №319031091 від 28 грудня 2022 року;

стягнути в користь ОСОБА_2 солідарно з відповідачів 3000 000,00 гривень завданої йому моральної шкоди;

стягнути в користь ОСОБА_2 солідарно з відповідачів 8896,2 гривень витрат на купівлю засобів медичного вжитку.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Гирича С.В. з тих підстав, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Таку мотивує тим, що суддя Гирич С.В. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу оскільки:

18 жовтня 2023 року від ОСОБА_2 вона довідалася, що у судовому засіданні 11 вересня 2023 року с. ОСОБА_3 було піддано сумніву обраний позивачами спосіб захисту порушеного права якого вони зазначають, а саме віндикаційний позов. Звертає увагу, на те що у цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Натомість с. ОСОБА_3 у згаданому судовому засіданні піддав сумніву право власності позивачів на спірну ділянку, тобто не визнаючи таких членами Територіальної громади міста Львова. Позивачі є корінними львів`янами, тобто проживають у місті Львові з народження.

Натомість с. ОСОБА_3 всупереч приписам статті 187 ЦПК України не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання позивачів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) таких, а 03 січня 2023 року постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

Всупереч положенням частини 5 статті 272 ЦПК України ухвалу від 11 вересня 2023 року у справі судом протягом двох днів в черговий раз їй надіслано не було. Із згаданою ухвалою вона ознайомилася 18 жовтня 2023 року, отримавши таку від ОСОБА_4 . Із змісту якої вбачається, що кваліфікація с. ОСОБА_3 м?яко кажучи не відповідає займаній посаді, тобто є нульовою, зокрема застосовано приписи частини 10 статті 150 ЦПК України, які не підлягають до застосування, відповідно в черговий раз постановлено свавільну ухвалу.

Відповідно до положень ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З врахуванням положень ч.8 ст.40 ЦПК України, суд розгляд заяви здійснює без повідомлення учасників справи, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Як вбачається із заяви про відвід, позивач в мотивах заяви про відвід зазначає те, що у позивача існують сумніви у неупередженості та компетентності судді.

Разом з тим, доводи позивача про те, що суддя піддав сумніву обраний позивачами спосіб захисту, піддав сумніву право власності позивачів на спірну ділянку та не визнає позивачі членами Територіальної громади міста Львова є оціночним висновком самих позивачі, оскільки під час заслуховування обґрунтування позовних вимог головуючий суддя з`ясовував обставини, які безпосередньо стосуються предмету спору і незгода позивачів із процесуальними діями головуючого не є підставою для його відводу.

Щодо інших доводів позивача, то такі є безпідставними та необґрунтованими.

Зокрема, положення статті 187 ЦПК України не передбачають обов`язку суду звертатись щодо надання інформації про місце перебування та проживання позивачів.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України визначено, що суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що твердження позивача щодо існування обставин, які б могли вказувати на відсутність неупередженості судді є безпідставними та надуманими, підстав для відводу судді немає.

Оскільки надумку судузаявлений відвідє необґрунтованим і він надійшов до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання тому вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 40, 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

передати справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4», Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді Гиричу С.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.