Ухвала суду № 114346758, 28.09.2023, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/4762/22 провадження № 2/361/1436/23

28.09.2023

У Х В А Л А

«28» вересня 2023 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Панек А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шмарова Олексія Валерійовича про забезпечення безперешкодного доступу експерта та інженера-геодезиста до земельних ділянок у справі № 361/4762/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні власністю.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня

2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

29 серпня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шмаров О.В. подав до суду клопотання про безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, в якому просить забезпечити безперешкодний доступ судовому експерту Черніну Я.О. та інженера геодезиста (інженера-землевпорядника) для проведення відповідних робіт (огляд) на земельних ділянках з кадастровими номерами: 3221281201:01:019:0060, та 3221281201:01:019:0061, що розташовані по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; зобов`язати ОСОБА_2 надати судовому експерту Черніну Я.О. належні умови праці на об`єкті дослідження, що розташований за вищевказаною адресою.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат

Шмаров О.В. клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Хитрий М.В. заперечив проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положенням статті 6Закону України«Про судовуекспертизу» якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Підставою для забезпечення безперешкодного доступу до земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221281201:01:019:0060, та 3221281201:01:019:0061, що розташовані по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , позивач зазначає договір № 11/06-23 від 06 червня 2023 року, укладений між експертом Черніним Я.О. та позивачем ОСОБА_1 . При цьому відповідач ОСОБА_2 не був стороною вказаного договору та будь-яких обов`язків за ним не набув.

У рамках даної справи судова експертиза не призначалася, а тому у відповідача ОСОБА_2 відсутній обов`язок щодо забезпечення експертові безперешкодного доступу до належного йому об`єкту нерухомого майна.

Суд звертає увагу, що у разі призначення експертизи на підставі вимог частини шостої статті 72 Цивільного процесуального кодексу України експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

З огляду на викладені обставини, будь-які правові підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтею 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О.Василишин