Вирок № 114342104, 23.10.2023, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/949/23

Справа№754/7480/23

Вирок

Іменем України

23 жовтня 2023 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 12023100030000051 від 05.01.2023 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,

про обвинувачення зач.1 ст. 286 КК України,

за участі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту - захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И В:

03 листопада 2022 року приблизно об 11.23 год ОСОБА_4 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, знаходячись за кермом засобу підвищеної небезпеки - автомобіля марки «Seat» моделі «Ibiza» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, рухаючись на паркувальному майданчику магазину «МЕТРО» по вул. Сержа Лифаря 2-А в м.Києві, в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 4.16 «а» та 18.1 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не реагував відповідним чином на її зміну, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, розташованим поруч виїзду з паркувальних місць, що був позначений Дорожньою розміткою 1.14.1 («Зебра»), продовжуючи рух, не надав перевагу для руху пішоходу ОСОБА_7 , яка в цей час пересікала проїзну частину по вказаному пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Seat» моделі «Ibiza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, і мала перевагу в русі під час переходу проїзної частини по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого ОСОБА_4 вчинив наїзд на ОСОБА_7 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесне ушкодження у вигляді травми правої нижньої кінцівки: перелом латерального мищелку великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, з наявністю рідини (гемартроз) у навколо-суглобових комірцях, надколінній сумці; розрив заднього рогу медіального меніску; забій м`яких та параартикулярних тканин, яке відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

ОСОБА_4 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_4 винним себе визнав частково і показав, що 03.11.2022 р. приблизно об 11.30 год. він керував автомоблілем по парковці магазину "Метро", рухався накатом зі швидкістю приблизно 6 км\год., мав намір виконати поворот ліворуч. При цьому, подивився праворуч і відчув удар, оскільки наїхав на потерпілу, яка рухалась по пішохідному переходу. До потерпілої підбігли люди, а він почав викликати по 102 поліцію, при цьому, повідомив, що потрібна швидка допомога. Потерпіла була госпіталізована, він зустрічався з нею і її чоловіком, пропонував гроші, але та сума, що він міг сплатити, їх не влаштовувала. Вину визнає частково, оскільки у потерпілої в Україні не було діагностовано перелому ноги, він був встановлений відповаідно до наданих документів, які викликають у нього сумнів, пізніше в Німеччині.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_7 показала, що 03.11.2022 р. у період часу з 11 до 11.30 год. вона з чоловіком рухалась по пішохідному переходу на території парковки магазину "Метро" по вул. Сержа Лифаря в м.Києві. Коли вони перебували майже на середині пішохідного переходу, праворуч від себе вона побачила автомобіль Сіат блакитного кольору, який рухався повільно. Вона вирішила, що автомобіль зупиниться перед пішохідним переходом, але водій різко натиснув на газ і вчинив на неї наїзд, внаслідок чого вона впала на асфальт. Чоловік і інші перехожі допомогли їй піднятися, вона не могла наступити на ногу. Водій автомобіля Сіат до неї не підійшов. Каретою швидкої допомоги вона була доставлена до лікарні швидкої медичної допомоги, де їй зробили рентген, але він перелому не показав. Лікарі радили зробити їй МРТ, оскільки у неї був набряк коліна та їй відкачали 90 мл крові. В Київ вона приїхала з Німеччини, де залишилась її неповнолітня дитина, на декілька днів, на день народження чоловіка. Вона вимушена була повернутися до Німеччини і там вже зробила МРТ, яке встановило, що у неї перелом. Її прооперували, поставили титанову пластину в ногу, яку потрібно буде прибирати через півтора року. Після операції вісім тижнів вона лежала не рухаючись, на даний час не може підніматися сходами, не може довго сидіти. Після травми в Києві вона пересувалася на милицях і в тутері, що бачив обвинувачений під час зустрічі. Просить стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в сумі 60050 грн., яка складається з витрат на лікування та правничу допомогу, а також моральну шкоду в сумі 150000 грн., оскільки внаслідок отриманої травми порушився її звичайний ритм життя, вона відчуває фізичний біль, не може вести активний спосіб життя, набрала зайвої ваги.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 3.11.2022 р. об 11.30 год. він з дружиною ОСОБА_7 йшов по пішохідному переходу магазину "Метро" по вул. С.Лифаря в м.Києві і на дружину вчинив наїзд автомобіль під керуванням обвинуваченого. Дружина була госпілізована до лікарні, де їй зробили рентген, але він перелому не показав. Після цього вони з дружиною двічі їздили до травмпункту, оскільки у неї боліла нога, там їй відкачували кров. Лікарі радили зробити МРТ, але у них не було коштів, оскільки вони витратили гроші на медикаменти, милиці, тутер. Крім того, дружині потрібно було повертатися до Німеччини, звідки вона приїхала на декілька днів, де залишилась їх неповнолітня дитина. Вже у Німеччині було встановлено, що у дружини перелом ноги. Обвинувачений не цікавився здоров"ям дружини та будь-якої допомоги не надавав.

Відповідно до даних висновку судово-медичної експертизи № 042-554-2023 від 08.05.2023 р., у ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у виді травми правої нижньої кінцівки: перелому латерального мищелку великогомілкової кістки зі зміщенням уламків з наявністю рідини (гемартроз) у навколо-суглобових комірцях, надколінної сумці; розрив заднього рогу медіального меніску; забій м"яких та параартикулярних тканин, що потребувало проведення оперативних втручань (пункції колінного суглобу, металоостеосинтезу правої великогомілкової кістки пластиною та гвинтами), яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров"я).

Характер та морфологічні властивості виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилося від однократної травмуючої дії тупого (тупих) предмепту (предметів), за давністю може відповідати терміну 03.11.2022 р., могло утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення людини з автомобілем, що рухався), та не супроводжувалось небезпечними для життя явищами.

Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_10 повністю підтвердила висновок судово-медичної експертизи, пояснила, що під час проведення експертизи вона спілкувалася з потерпілою, після чого витребувала у слідчих органів і дослідила всю медичну документацію на ім"я потерпілої ОСОБА_7 , електронні носії інформації з дослідженнями МРТ, КТ та зробила висновок про наявність у потерпілої ОСОБА_7 тілесного ушкодження у виді перелому латерального мищелку великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, яке могло утворитися 03.11.2022 р. внаслідок ДТП і відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Вся медична документація нею досліджувалась і аналізувалась у сукупності, переваги документації з Німеччини не надавалося. Пункція - відкачування 65 мл крові в травмпункті м.Києва - є одним з доказів перелому, оскільки такої кількості крові у колінному суглобі просто так не з"явиться, це свідчить про травмування капсульно-зв"язувального апарату. Рентгендослідження не завжди може показати перелом, одним із факторів цього може бути неправильне встановлення проекції, МРТ- більш точне дослідження.

З даних висновку автотехнічної експертизи вбачається, що на момент огляду 25.01.2023 р. автомобіля "Seat Ibiza", д.н.з. НОМЕР_1 , гальмівна система, система рульового керування та ходова частина знаходяться в працездатному стані.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/9574-ІТ від 06.03.2023 р., у ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля марки"Seat Ibiza", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами п. 18.1 ПДР України, в діях водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 18.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля марки "Seat Ibiza", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з моменту появи в полі зору відеореєстратора, який встановлений в зазначеному автомобілі, пішохода ОСОБА_7 на нерегульованому пішохідному переході, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом затосування екстренного гальмування і тим самим мав технічну можливість виконати вимоги п. 18.1 ПДР України.

Наведені докази є належними, оскільки вони зібрані відповідно до вимог КПК України, допустимими, такими, що поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Спеціаліст ОСОБА_11 - травматолог, який оглядав ОСОБА_7 03.11.2022 р., показав, що у потерпілої, яка була ним оглянута клінічно, на момент звернення до травмпункту перелому не було, рентген також не показав перелом. ОСОБА_7 було зроблено пункцію суглобу та надані рекомендації для лікування медичними препаратами і щодо режиму пересування. В подальшому адвокат показував йому меддокументацію на ім"я потерпіолої. Він вважає, що перелом окістя і хряща тканити - це забій. На його погляд, медичних показань для встановлення титанової пластини в ногу потерпілої не було.

Суд критично ставиться до показань спеціаліста ОСОБА_11 про те, що у потерпілої ОСОБА_7 на момент звернення до травмпункту перелому не було, оскільки вони спростовуються аналізом наведених показань потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , даних висновку судово-медичної експертизи, показань експерта ОСОБА_10 , які є послідовними, стабільними, узгоджуються між собою та свідчать, що внаслідок наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_4 на потерпілу ОСОБА_7 остання отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді перелому латерального мищелку великогомілкової кістки зі зміщенням уламків.

Не заслуговують на увагу суду доводи сторони захисту про те, що судово-медична експертиза проведена не в спосіб, передбачений КПК України та інших законів України, оскільки на експертизу надані неналежні докази - висновок МРТ та медичний висновок. Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_10 показала, що експертиза була проведена за результатами спілкування з потерпілою та дослідження і аналізу всієї меддокументації відносно неї, в тому числі, і медичних даних лікаря травмпункту м.Києва, які також свідчили про наявність у потерпілої ОСОБА_7 тілесного ушкодження у виді перелому, оскільки пункція - відкачування 65 мл крові - є одним з доказів перелому, такої кількості крові у колінному суглобі просто так не з"явиться, це свідчить про травмування капсульно-зв"язувального апарату.

Сам обвинувачений визнав факт наїзду транспортним засобом на потерпілу ОСОБА_7 03.11.2022 р.

Потерпіла ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_9 також підтвердили цей факт, пояснили, що цього ж дня вони звернулися до травмпункту, де було діагностовано травму ноги, що підтверджується відповідною довідкою, з цього дня нога потерпілої перебувала в тутері, потерпіла пересувалася за допомогою милиць.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 було виявлено тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості у видітравми правої нижньої кінцівки: перелому латерального мищелку великогомілкової кістки зі зміщенням уламків з наявністю рідини (гемартроз) у навколо-суглобових комірцях, надколінної сумці; розрив заднього рогу медіального меніску; забій м"яких та параартикулярних тканин, що потребувало проведення оперативних втручань (пункції колінного суглобу, металоостеосинтезу правої великогомілкової кістки пластиною та гвинтами), яке за давністю може відповідати терміну 03.11.2022 р., могло утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення людини з автомобілем, що рухався), та не супроводжувалось небезпечними для життя явищами.

Судово-медичний експерт ОСОБА_10 в суді підтвердила висновок експертизи.

Виходячи з аналізу наведених доказів, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, порушив п.п. 2.3 "б", 4.16 "а", 18.1 Правил дорожнього руху України та, діючи необережно, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , що перебувала на пішохідному переході, внаслідок чого остання отримала тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості.

У суда не викликають будь-яких сумнівів достовірність та об"єктивність показань потерпілої, свідка ОСОБА_9 , експерта, дані висновку судово-медичної експертизи, які узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який не судимий, характеризується позитивно, є особою молодого віку, внутрішньо-переміщеною особою, наведену пом`якшуючу і відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає, що його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.

Також, суд, враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого, вважає за необхіне призначити йому додаткове покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріавльної шкоди в сумі 25000 грн., яка складається з витрат на лікування у зв"язку із отриманою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди травмою, 33000 грн. - витрат на юридичні послуги, 2050 грн. - вартості перекладу медичної документації, суд задовольняє частково. Позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого витрат на юридичні послуги та перекладу медичної документації є законними, підтверджені документально, а тому підлягають задоволенню. Потерпілою не доведено факт призначення їй лікарями медикаментів, на які надано копії товарних чеків, та понесених витрат в сумі 25000 грн. на лікування, у зв"язку із чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Суд задовольняє в повному обсязі позовні вимоги потерпілої про стягнення на її користь з обвинуваченого моральної шкоди в сумі 150000 грн., оскільки в результаті дій ОСОБА_4 вона отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, відчувала фізичний біль, їй зробили операцію, вставили в ногу титанову пластину і в подальшому планується операція по її видаленню. Крім того, внаслідок отриманої травми порушився звичайний ритм життя потерпілої ОСОБА_7 , яка тривалий час лікувалася, не могла вільно пересуватися, на даний час вона не може підніматися сходами, не може довго сидіти, не може вести активний спосіб життя, внаслідок чого набрала зайвої ваги.

Суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати за проведення експертиз.

Речові докази по справі - копії журналу реєстрації амбулаторних хворих, CD-R диск з рентгензнімком на ім"я ОСОБА_7 , медичні довідки, попередній лікарський висновок, дослідження МРТ, диск з МРТ - підлягають збереженню в матеріалах кримінального провадження, автомобіль - "Seat Ibiza 1.4I", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, - підлягає поверненню власниці ОСОБА_12 , а накладений на нього відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 13.01.2023 р. арешт, - підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_4 періодично з"являтися до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 10166,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 35050 грн. і моральну шкоду в сумі 150000 грн.

Речові докази - копії журналу реєстрації амбулаторних хворих, CD-R диск з рентгензнімком на ім"я ОСОБА_7 , медичні довідки, попередній лікарський висновок, дослідження МРТ, диск з МРТ - зберігати в матеріалах кримінального провадження; автомобіль - "Seat Ibiza 1.4I", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, - повернути власниці ОСОБА_12 , а накладений на нього відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 13.01.2023 р. арешт, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий -