Рішення № 114339123, 02.10.2023, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/806/23

Провадження № 2/456/508/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 жовтня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Дверій Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження м. Стрию цивільну справу №456/806/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» в особі уповноваженого представника за довіреністю - адвоката Руденка К.В. 15.02.2022 року, сформувавши документ у підсистемі «Електронний суд», пред`явив у Стрийський міськрайонний суд Львівської області позовну заяву, що була зареєстрована в діловодстві суду за вх. №2213, в якій просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 , на свою користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 28985 грн. 00 коп.. Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті судового збору за пред`явлення даної позовної заяви до суду, у розмірі 2684,00 грн., а також у сплаті витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного договору №210223-24297-3 від 23.02.2021 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (торгова марка «MONETKA») та відповідачем ОСОБА_1 , останній отримав кредит у розмірі 5000 грн., строком на 30 днів, шляхом переказу на його платіжну картку емітовану АТ «Універсалбанк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Такий кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на вебсайті в мережі інтернет за посиланням: https://monetka.ua або https://monetka.com.ua, для цього попередньо остання пройшла ідентифікацію та верифікацію особи (заповнила анкету-заяву з зазначенням ПІБ, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначила реквізити картки для отримання кредиту), підтвердила номер мобільного телефону, ознайомилася з умовами надання кредиту, умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснила акцептування кредитного договору, шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Позивач ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» зазначає, що сума кредиту по укладеному кредитному договору, перераховувалась на платіжну карту позивача, котра була верифікована шляхом блокування певної суми коштів. Сума блокування грошових коштів на платіжній карті відома тільки відповідачу, оскільки на номер телефону, котрий останній вказав, а саме НОМЕР_1 , направляється смс-повідомлення з сумою блокування, та розмір суми блокування відповідач має вказати у відповідному полі особистого кабінету. Зазначення суми блокування на платіжній карті підтверджує, що саме відповідач підтверджує верифікацію платіжної карти. Вказаний номер телефону зазначений відповідачем, в тому числі співпадає з даними Українського бюро кредитних історій.

Одноразовий ідентифікатор 371164 направлявся відповідачу 23.02.2021 року о 09:07 год. шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер, котрий вказувався при реєстрації. Повідомлення на номер телефону відповідачу було надіслане та доставлене за допомогою сервісу ТзОВ «МОБІЗОН» 23.02.2021 року о 09:07 год.. Кредитний договір був підписаний 23.02.2021 року о 09:07 год. шляхом введення одноразового ідентифікатора 371164 в особистому кабінеті на вебсайті в мережі інтернет за посиланням: https://monetka.com.ua та/або https://monetka.ua. Кредитні кошти були відправлені відповідачу на платіжну картку емітовану АТ «Універсалбанк».

Між тим, 17.06.2021 року між ТзОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та позивачем ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» укладено договір відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3, відповідно до умов котрого право вимоги за договором №210223-24297-3 від 23.02.2021 року перейшло до позивача ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО».

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань, заборгованість за договором №210223-24297-3 від 23.02.2021 року станом на 03.02.2023 року становить 28985,00 грн., котра складається з: - 5000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; - 2985,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками відповідно до п. 1.2. кредитного договору за ставкою 1,99 % за кожен день користування кредитом за період з 23.02.2021 року по 25.03.2021 року (включно); 21000 грн. 00 коп. - заборгованість за нарахованими відсотками відповідно до п. 3.3. кредитного договору за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом за період з 26.03.2021 року по 23.07.2021 року (включно).

При цьому, нарахування відсотків за договором №210223-24297-3 від 23.02.2021 року зупинено 23.07.2021 року.

Сума заборгованості відповідача за кредитним договором відповідно до Акту приймання передачі прав № 1 від 17.06.2021 року до договору відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3 та станом на 17.06.2021 року, становить 22 685 грн. 00 коп..

Підсумовуючи, позивач ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» зазначає, що має право вимагати виконання зобов`язання з повернення кредиту за договором, відтак, зважаючи на невиконання відповідачкою ОСОБА_1 зобов`язання стосовно умов повернення кредиту, зазначений позивач вправі вимагати стягнення з цієї відповідача заборгованість за кредитним договором.

Відповідачу запропоновані судом строк та порядку відзиву на позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договоромне подала, свою позицію по справі із обґрунтуванням її відповідними доказами не навів.

Позивач ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»» в особі уповноваженого представника за довіреністю - адвоката Руденка К.В., одночасно із пред`явленням позовної заяви, сформувавши документ у підсистемі «Електронний суд», подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області клопотання про витребування доказів, в котрому просив витребувати від АТ «Універсалбанк» інформацію про те, чи було емітовано на ім`я відповідача ОСОБА_1 , платіжну картку, а також надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки, котра належить відповідачу, за період з 23.02.2021 року по 28.02.2021 року. Також просив надати інформацію про номер телефону, на котрий відправлялася інформація про підтвердження здійснення операцій.

Позивач ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»» в особі уповноваженого представника за довіреністю - адвоката Руденка К.В. сформувавши документ у підсистемі «Електронний суд», подав у Стрийськй міськрайонний суд Львівської області заяву про розгляд справи за відсутності сторони у справі, просив суд розглядати цю справу за відсутності уповноваженого представника ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО».

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в порядку п.3 ч.8ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, про поважні причини неприбуття суд не повідомив, відзив на позов не надав.

За вказаних обставин, відповідно до вимогст. 280 ЦПК України, прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як закріплено у ч. 4ст. 10 ЦПК Українитаст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположих свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, яка є невід`ємною частиною національного законодавства держави Україна, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях Європейського Суду з прав людини трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Згідно з ч. 1 ст.4, ч. 1 ст.5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідност. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У свою чергу, критерії належності, допустимості, достовірності та достатності доказі регламентованістаттями 77-80 ЦПК України.

Згідно частин 1-5ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК Українипередбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин із оцінкою відповідних доказів.

Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 , та ТзОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» (торгова марка «MONETKA») 23.02.2021 року було укладено договір №210223-24297/3 з предметом, що полягає у надані ТзОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» відповідачу грошових коштів у розмірі 5000 грн. на умовах строковості, зворотності та платності, відповідно до котрих кредит надавався на споживчі цілі строком на 30 днів шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_2 , емітовану АТ «Універсалбанк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день (річна процентна ставка 726,35 %), при цьому у випадку порушення строків повернення наданого кредиту, позичальник сплачує кредитору за користування 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту (річна процентна ставка 1277,5 %).

17.06.2021 року між ТзОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» та позивачем ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» укладено договір про відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3, відповідно до предмету котрого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) права грошової вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» за кредитними договорами, строк виконання зобов`язань за якими настав або виникне у майбутньому до третіх осіб - позичальників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТзОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ». Перелік позичальників та сума грошових вимог й інші дані зазначаються у Акті прийому-передачі прав та додаткових договорах до цього договору.

Відповідно до додаткового договору № 1 до договору про відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/м-3 від 17.06.2021 року змінено ціну відступлення прав вимоги, що, за цим додатковим договором, становить 165 997 грн.. На підтвердження укладення такого договору та, як наслідок, відступлення прав вимоги за кредитними договорами, позивачем ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» долучено копії платіжних доручень від 17.08.2021 року за № 225 на суму 254 000 грн. та від 29.07.2021 року за № 173 на суму 210 000 грн.

Відповідно до витягу з акту приймання-передачі прав № 1 від 17.06.2021 року до договору про відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021 року за кредитним договором № 210223-24297-3 від 23.02.2021 року загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 , станом на 25.03.2021 становить 22685,00грн. Проте, згідно з розрахунками, заборгованість відповідача за договором 210223-24297-3 від 23.02.2021 року станом на 03.02.2023 року вже становить 28985 грн. 00 коп., яка складається з: 1) заборгованості за сумою кредиту - 5000 грн. 00 коп.; 2) простроченої заборгованості по несплачених відсотках - 2985 грн. 00 коп.; 3) заборгованості по несплачених відсотках за неправомірне користування грошовими коштами - 21000 грн. 00 коп..

Відтак, позивач ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», будучи правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу ОСОБА_1 , кредит у встановленому у договорі розмірі та на узгоджених між ними умовах, однак відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим допустив спірну заборгованість. При цьому, розмір спірної заборгованості за кредитним договором відповідачем не спростовано, своїх розрахунків не наведено та суду не подано.

Витребуваними судом від АТ «Універсалбанек» доказами підтверджуються ті обставини, що на ім`я відповідача дійсно було емітовано картку № НОМЕР_3 , а його фінансовий номер телефону в період з 23.02.2021 року по 28.02.2021 року був НОМЕР_1 , як і одержання ним суми відповідно до умов кредитного договору.

Встановлені судом цивільні правовідносини щодо порушення грошового зобов`язання й застосування відповідних наслідків цього, у тому числі й за договором про надання банківських послуг, регулюютьсяКонституцією України,Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод1950 року й протоколами до неї,Цивільним кодексом України(надалі -ЦК України), іншими актами цивільного законодавства.

Згідно з положеннямист. 8 Конституції Українив Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За змістом ч. 2ст. 11 ЦК Українипідставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, з-поміж іншого, договори та інші правочини.

Відповідно дост. 509 ЦК Українизобов?язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.Зобов?язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11 цього Кодексу.

У свою чергу системний аналіз статей524-526,533-535 ЦК Українидає підстави стверджувати про те, що грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов?язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов?язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов?язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Порушенням зобов?язання, як встановлено у ч. 1ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно дост. 623 ЦК Україниборжник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

За змістом статей626,628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частин 1, 2ст. 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1ст. 638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1ст. 633 ЦК Українипублічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Згідно ч. 1ст. 634 цього Кодексудоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

В силу ч. 1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст. 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістомстатті 1056-1 ЦК Українирозмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Зважаючи на наведене, між сторонами (з урахуванням правонаступництва позивача ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» на підставі договору про відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021 року) було досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору №210223-24297-3 від 23.02.2021 року, такий правочин, в силу відсутності доказів на підтвердження його нікчемності чи визнання його недійсним у встановленому порядку, створює презумпцію його правомірності, у зв?язку з чим цей кредитний договір є обов`язковим для виконання його сторонами, а зобов`язання за ним, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та його умов, натомість відповідач ОСОБА_1 , не виконав зобов?язань за цим кредитним договором, допущену заборгованість ним у встановленому порядку не погашено.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку що позовні вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення у повному обсязі. Відтак, з відповідача ОСОБА_1 , на користь позивача ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» підлягає до стягнення заборгованість в загальній сумі 28985 грн. 00 коп..

Щодо розподілу судових витрат у справі.

Судові витрати у справі, котрі полягають у сплаті позивачем ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» судового збору за пред`явлення позовної заяви до суду із вимогою майнового характеру у розмірі 2 481 грн. і підтверджуються платіжним дорученням №713 від 06.02.2023 року, на підставі ч. 1ст. 141 ЦПК України, підлягають до стягнення на користь зазначеного позивача відповідача ОСОБА_1 , оскільки позовні вимоги у цій справі підлягають до задоволення у повному обсязі.

Поряд тим, при пред?явленні вищевказаної позовної заяви, позивач ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» ставить також питання про стягнення на свою користь з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 9 000 грн., й на підтвердження таких витрат зазначеним позивачем долучено договір про надання юридичних послуг №02/06/2022 від 02.06.2022 року, яким ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» в особі її керівника - ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , з-поміж іншого, відповідно до предмету договору, домовились про надання ФОП ОСОБА_3 юридичних послуг ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», долучено акт приймання-передачі наданих послуг №31 до названого договору про надання юридичних послуг від 02.06.2022 року, в якому за підготовку позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , сплачено - 8 000 грн., та за складання адвокатського запиту про витребовування доказів - 1 000 грн., долучено платіжне доручення №702 від 02.02.2023 року на підтвердження оплати наданих послуг, а також в матеріалах справи міститься копія свідоцтва ОСОБА_3 про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Оскільки, у положеннях частин 5 та 6ст. 137 ЦПК Українизнайшов своє втілення принцип змагальності, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов?язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, котрі підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення, однак заперечення відповідача з цього приводу не надходили, клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу також не було подано. За таких обставин, та оскільки матеріали цієї справи не містять обґрунтованого клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката, котрі підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат відсутні, таким чином з відповідача на користь позивача ТзОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» підлягають до стягнення документально підтверджені витрати на правничу допомогу у розмірі - 9 000 грн. тому, суд у даному випадку має своїм обов`язком виконати відповідну імперативну норму процесуального закону про стягнення згаданих судових витрат, не перевіряючи їх на предмет співмірності.

Доказів понесення сторонами інших судових витрат, пов?язаних з її розглядом, матеріали цієї справи не містять.

Керуючись ст.ст.4,12, 13.81,133,141,259,263,264,265,280,282-284, 289 ЦПК України ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»28985,00 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять грн.. 00 коп) грн.заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»11684,00 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири грн.. 00 коп) грн.понесенихсудових витрат у справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Самбірського міськрайонного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін у справі.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»»: місцезнаходження юридичної особи: бульвар Вацлава Гавела, 4, м. Київ, 03124; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43492595.

Відповідач: ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Дата складення повного судового рішення: 02 жовтня 2023 року.

Суддя Р. Т. Шрамко