Рішення № 1143387, 19.11.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.11.07 р. Справа № 4/335

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Літа Холдинг” м. Рівне

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел” м. Горлівка

про стягнення 38718,65грн. заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та пені

за участю представників сторін:

від позивача – Горелік Д.М. – довіреність від 01.10.2007р.,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 38718,65грн., з яких: 33336,00грн. – сума заборгованості, 698,69грн. – 3% річних, 1881,90грн. – інфляційні втрати, 2802,06грн. - пеня.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки № 16Д-К від 19.07.2006року, товарно-транспортні накладні на переміщення алкогольних напоїв №518832 від 27.12.2006року на суму 27784,00грн., №572175 від 30.01.2007року на суму 10452,00грн., №102871 від 04.05.2007року на суму 17808,00грн., по яких отриманий товар, претензія №994 від 16.08.2007року на суму 33336,00грн. з вимогою сплатити суму боргу.

За клопотанням директора ТОВ “Вітел”, яке надійшло до суду 05.11.2007р. про відкладання справи у зв’язку з представництвом в інший справі, справа була відкладена на 19.11.2007р., про що ухвалою суду був повідомлений відповідач, який не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був належним чином повідомлений, про що свідчать надіслані замовленою поштою ухвали суду, які отримані представниками відповідача, про що свідчать написи у повідомлені про вручення поштового відправлення.

Суд не позбавлений правом вирішити господарський спір без участі представника відповідача за наявними і достатніми матеріалами справи на підставі ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір поставки № 16Д-К від 19.07.2006року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів поставки, а саме: предмет договору, строки та умови поставки, умови оплати, відповідальність сторін, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором ТОВ “Літа Холдинг” м. Рівне, він же позивач, взяв на себе зобов’язання постачальника, а саме до закінчення строку договору поставити згідно попереднього замовлення покупцю – ТОВ “Вітел” м. Горлівка, він же відповідач, товар за цінами, у кількості та асортименті, погодженим в накладних, які являються невід’ємною частиною договору (п. 1.1 договору), а покупець - оплачувати товар на умовах відстрочки платежу: 35 календарних днів з моменту передачі партії товару. (п. 2.2 договору).

Сторонами в договорі передбачені конкретні строки оплати продукції.

Відповідачем на підставі довіреностей одержана продукція по товарно-транспортним накладним:

- №518832 від 27.12.2006року на суму 27784,00грн.;

- №572175 від 30.01.2007року на суму 10452,00грн.;

- №102871 від 04.05.2007року на суму 17808,00грн.

Всього на загальну суму 56044грн.

2

Відповідач в порушення умов договору частково оплатив борг в сумі 22708,00грн., що підтверджується витягами з банківських рахунків. Таким чином сума боргу на час звернення із позовом складає 33336,00грн.

16.08.2007року позивачем на адресу відповідача направлена претензія №994 з вимогою оплатити борг, яка залишена без відповіді та виконання.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Оскільки, господарський суд вважає доведеними позивачем факт заборгованості в розмірі 33336,00грн., він стягує з відповідача доведену суму боргу.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов’язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

Строки виконання грошового зобов’язання відповідачем порушені., так як пунктом 2.2 договору сторонами передбачено зобов’язання відповідача щодо сплати за кожну партію товару в термін 35 календарних днів з моменту передачі товару.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеного, суд задовольняє вимоги позивача стосовно стягнення 698,69грн. – 3% річних, 1881,90грн. – індексу інфляції частково, так як позивач при нарахуванні відсотків річних від простроченої суми і індексу інфляції не врахував 35денний обумовлений сторонами строк наданий для оплати відповідачу, тобто з моменту виникнення зобов’язання оплатити товар в термін 35днів з моменту передачі товару.

Тому суд враховуючи наведене, стягує з боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання на підставі ст. 625 ЦК України борг разом з 592,78грн. 3% річних та 1534,20грн. – індексу інфляції.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника пені задовольняються в повному обсязі, тобто в сумі 2802,06грн., так як Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання”, передбачено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, боржник зобов’язаний пеню сплатити з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193,229 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84,81-1,85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Літа Холдинг” м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел” м.Горлівка про стягнення 38718,65грн. заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та пені частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел” м. Горлівка, вул. Озерянівська, 4, ЗКПО 25101446, р/р №26006301501355 у Микитівській філії АКБ “Національний кредит” у м. Горлівка, МФО 335797 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Літа Холдинг” м. Рівне, вул. Князя Володимира, 112а, код 33167320, р/р №26007730051340 в РОФ АКБ УСБ, МФО 333012 заборгованість в розмірі 33336,00грн., 592,78грн. 3% річних та 1534,20грн. – індексу інфляції, пеню в розмірі 2802,06грн., державне мито – 364,23грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовити за недоведеністю.

Суддя Гринько С.Ю.

Повний текст рішення оголошений 19.11.2007року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу