Рішення № 114338100, 23.10.2023, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

______________________

Справа № 947/26503/23

Провадження № 2-а/947/178/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2023року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси задміністративним позовомдо Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7523653 від 14.08.2023 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 14.08.2023 року ОСОБА_1 було отримано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7523653 від 14.08.2023 року.

Підставою винесення вказаної постанови зазначено наступне: 14.08.2023 о 09:15, с.Дачне, траса АМ05 452 км, водій керував тз не пройшовши обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3.б.ПДР - експлуатація ТЗ, які не пройшли обов`язковий технічний контроль. Порушення позивача було кваліфіковано за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і за результатами розгляду справи прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАТ №7523653 від 14.08.2023 РОКУ винесеною з порушенням норм чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню, оскільки транспортний засіб FORD TRANSIT CUSTOM НОМЕР_1 є службовим легковим автомобілем, наданим йому роботодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю ТРАПЕЗА для службових цілей (зустрічі з партнерами, відрядження), транспортний засіб є легковим за класом і для перевезення вантажів не призначений. Відповідачу ним було надано технічний паспорт на автомобіль FORD TRANSIT CUSTOM НОМЕР_1 , в якому зафіксовано тип транспортного засобу-«легковий». Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» для легкових транспортних засобів не передбачено обов`язку з проходження технічного контролю.

Вказує, що відповідно до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» легкові автомобілі повинні проходити технічний огляд лише у випадку, якщо вони використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Вважає, що інспекторм УПП в Одеській області не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 25.08.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Роз`яснено позивачу його право на звернення до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

31.08.2023 року до канцелярії суду від представника позивача ДжанашияДжано Нугзаровича надійшла заява про заміну неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.09.2023 року було замінено у справі № 947/26503/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Департаментом патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області.

17.10.2023 року від представника відповідача - Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими. Вказує, що порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначенопостановою Кабінетів Міністрів України від 30.01.2012 №137.

Представник відповідача зазначає, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відомості стосовно проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом FORD TRANSIT CUSTOM з державним номерним знаком НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , 2019 року виготовлення, власником якого є ТОВ «ТРАПЕЗА», код ЄДРПОУ: 38849183 відсутня.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «FORD TRANSIT CUSTOM» реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 даний транспортний засіб належить ТОВ «ТРАПЕЗА».

Представник відповідача також вказує на те, що згідно даних, які містяться у вільному доступі у мережі Інтернет та витягом наданим до суду позивачем встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «ТРАПЕЗА» є виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості (основний); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.

Відповідно до наказу № 7 від 11.09.2020 року гр. ОСОБА_1 є працівником ТОВ «ТРАПЕЗА». Також цим наказом гр. ОСОБА_1 використовує транспортний засіб FORD TRANSIT CUSTOM з державним номерним знаком НОМЕР_1 в службових цілях для зустрічі з партнерами, відрядження.

Таким чином, на думку представника відповідача, ТОВ «ТРАПЕЗА» здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; роздрібної торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; іншими видами роздрібної торгівлі поза магазинами тощо, а відтак, транспортний засіб FORD TRANSIT CUSTOM з державним номерним знаком НОМЕР_1 використовується гр. ОСОБА_1 та іншими працівниками з метою отримання прибутку, тому, вищезазначений транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю.

На підставіст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4ст.229 КАС Українифіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.08.2023 року інспектором патрульної поліції роти № 6 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Мазуром Євгеном Олександровичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7523653 від 14.08.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.3ст. 121 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп за те, що ОСОБА_1 за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Дачне, дорога М-05, 452 км, керував транспортним засобом FORD TRANSIT CUSTOM, реєстраційний номер НОМЕР_1 не пройшовши обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.6 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, чим порушив п.31.3.бПравил дорожнього рухуУкраїни - експлуатація транспортних засобів, які не пройшли обов`язковий технічний контроль.

Частиною 3статті 121 КУпАПвстановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до пункту 31.3.бПравил дорожнього руху, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306(із змінами та доповненнями), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 9 КАС Українив якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 77 КАС Україниобов`язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, покладає на сторону, яка на такі обставини посилається. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух», встановлюютьПравила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306(із змінами та доповненнями).

Відповідно достатті 14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідност. 29 Закону України «Про дорожній рух»до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до ч.1ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають, зокрема, (п.1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Аналіз положеньстатті 35 Закону України "Про дорожній рух"дає підстави для висновку про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність, в тому числі підприємницька, пов`язана з виробництвом, обміном та переробкою матеріальних і нематеріальних благ, що виступають у формі товару.

Відповідно до п.п 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137(далі - Порядок) транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Згідност. 29 Закону України «Про автомобільний транспорт»(чинний на момент виникнення спірних відносин), автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Для віднесення автомобіля до об`єкту обов`язкового технічного огляду слід використовувати термінологію, що наведена у Правилах надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ №176 від 18 липня 1997 року (далі - Правила).

Пунктом 1 цих Правил визначено порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг (далі - замовники послуг), автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.

За змістом пункту 7 Правил дія цих Правил не поширюється на перевезення, які здійснюються:

- транспортними засобами спеціального призначення;

- транспортними засобами, задіяними під час забезпечення обороноздатності, правопорядку та ліквідації наслідків стихійного лиха і надзвичайної ситуації;

- службовими легковими автомобілями;

- транспортними засобами, які належать фізичним особам і використовуються ними для задоволення власних потреб, що не має на меті отримання прибутку.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , транспортний засіб FORD TRANSIT CUSTOM, р/н НОМЕР_1 зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю ТРАПЕЗА, за моделлю є загальним легковим транспортним засобом, має 8 сидячих місць з місцем водія включно. При цьому, транспортний засіб має повну масу 3400 кг, масу без навантаження 2156, об`єм двигуна 1995.

Суд зазначає, що автомобіль, яким керував позивач, є службовим автомобілем, а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

Крім того, матеріали справи не містять даних, які б вказували на те, що під час керування автомобілем FORD TRANSIT CUSTOM р/н НОМЕР_1 , водій використовував його для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.Сама по собі належність транспортного засобу на праві власності ТОВ «ТРАПЕЗА» на думку суду, не є передумовоюзастосування у цьому випадку Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що якщо транспортний засіб використовується в службових цілях для забезпечення господарської діяльності юридичної особи в цілому, то він підлягає обов`язковому проходженню технічного контролю.

Відповідно дост. 77 КАС України, кожнасторонаповинна довеститіобставини,на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чибездіяльностісуб`єктавладнихповноваженьобов`язок щодо доказування правомірностісвогорішення,діїчибездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_1 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків, відеофіксація тощо), що в силуст.62 Конституції України, є неприпустимим.

На думку суду, зважаючи, що відповідачем не надано належних доказів в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то він не довів правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно дост. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 3ст. 121 КУпАП, суд вважає, що вина позивача не доведена, отже постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати а справу закрити.

Керуючисьст. 19 Конституції України, ст.ст. 7,9,33,121,222,245,251, 254, 258, 268, 276, 278, 280, 283,287,288, 293 КУпАП, ст.ст.72,73,76,77,90,94, 241-246,250, 257,262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти № 6 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Мазура Євгена Олександровича серії ЕАТ № 7523653 від 14.08.2023 року пропритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3ст.121 КУпАПта накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження по справі про адміністартивне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3ст.121 КУпАП- закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Петренко В. С.