Ухвала суду № 114337379, 29.09.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2023 рокуСправа №160/18729/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури сфері оборони Південного регіону, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Херсонська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури сфері оборони Південного регіону, у якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Спеціалізованої прокуратури сфері оборони Південного регіону протиправною щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 одноразової допомоги у зв`язку з переїздом Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в іншу місцевість (в інший населений пункт) - до міста Кривий Ріг Дніпропетровської області - в розмірі місячного посадового окладу, а саме грошових коштів у сумі 5600 (п`ять тисяч шістсот гривень);

- визнати бездіяльність Спеціалізованої прокуратури сфері оборони Південного регіону протиправною щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 одноразової допомоги у зв`язку з переїздом Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в іншу місцевість (в інший населений пункт) - до міста Миколаїв Миколаївської області - в розмірі місячного посадового окладу, а саме грошових коштів у сумі 5600 (п`ять тисяч шістсот гривень);

- зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 суму несплаченої одноразової допомоги - компенсації у зв`язку з переїздом Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в іншу місцевість (в інший населений пункт) - до міста Кривий Ріг Дніпропетровської області - в розмірі місячного посадового окладу, а саме грошових коштів у сумі 5600 (п`ять тисяч шістсот гривень);

- зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 суму несплаченої одноразової допомоги - компенсації у зв`язку з переїздом Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в іншу місцевість (в інший населений пункт) - до міста Миколаїв Миколаївської області - в розмірі місячного посадового окладу, а саме грошових коштів у сумі 5600 (п`ять тисяч шістсот гривень);

- стягнути зі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на користь ОСОБА_1 суму несплаченої одноразової допомоги - компенсації у зв`язку з переїздом Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в іншу місцевість (в інший населений пункт) - до міста Кривий Ріг Дніпропетровської області - в розмірі місячного посадового окладу, а саме грошових коштів у сумі 5600 (п`ять тисяч шістсот гривень);

- стягнути зі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на користь ОСОБА_1 суму несплаченої одноразової допомоги - компенсації у зв`язку з переїздом Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в іншу місцевість (в інший населений пункт) - до міста Миколаїв Миколаївської області - в розмірі місячного посадового окладу, а саме грошових коштів у сумі 5600 (п`ять тисяч шістсот гривень).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 поновлено позивачу строк звернення до суду; позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено відповідачу 15-денний строк на подання відзиву на позов та витребувано додаткові докази у справі; залучити Херсонську спеціалізовану прокуратура у сфері оборони Південного регіону як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; встановлено третій особі 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для подання до суду пояснень щодо позову або відзиву; витребувано від відповідача та третьої особи додаткові докази та встановлено строк для їх подання.

За даними КП «ДСС» копію ухвали про відкриття провадження за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслано одержувачам ОСОБА_1 та Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону в їх електронні кабінети 23.08.2023, а копію ухвали одержувачу Спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону 26.07.2023 відповідно, про що свідчать матеріали справи. Копію ухвали про відкриття провадження та копію адміністративного позову 24.08.2023 третій особі направлено засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву відповідачем до 07.09.2023 та строк на подання пояснень з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України до 04.09.2023.

05.09.2023 засобами поштового зв`язку до суду надійшли пояснення від Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (направлено до суду 01.09.2023), згідно з якими третя особа просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, а в разі розгляду по суті відмовити в задоволенні позову повністю.

06.09.2023 від третьої особи надійшло клопотання про долучення додаткових доказів (направлено до суду 01.09.2023).

05.09.2023 від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів (направлено до суду 04.09.2023).

13.09.2023 від Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов відзив на позов (направлено до суду 06.09.2023), у якому відповідач просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, а в разі розгляду по суті відмовити в задоволенні позову повністю.

Під час дослідження матеріалів справи судом поставлено питання про відповідність позовної заяви вимогам статей 160, 161 КАС України, вирішуючи яке, суд виходить із наступного.

Положеннями частини 13 статті 171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Окрім цього, частиною 1 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 4 статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

За характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями частини п`ятої статті 122 КАС України обумовлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Строки звернення до суду в порядку адміністративного судочинства визначені у статті 122 КАС України і частина п`ята цієї статті, яка передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, є спеціальною нормою щодо частини другої цієї статті з установленим у ній загальним строком у шість місяців, а відтак відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах частини другої статті 122 КАС України.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.06.2022 у справі № 540/2001/21.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Отже, спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений ч. 5 ст. 122 КАС України, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, предметом спору є правомірність бездіяльності Спеціалізованої прокуратури сфері оборони Південного регіону протиправною щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 одноразової допомоги у зв`язку з переїздом Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в іншу місцевість (в інший населений пункт) - до міста Кривий Ріг Дніпропетровської області - в розмірі місячного посадового окладу, а саме грошових коштів у сумі 5600,00 грн. та у зв`язку з переїздом Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в іншу місцевість (в інший населений пункт) - до міста Миколаїв Миколаївської області - в розмірі місячного посадового окладу, а саме грошових коштів у сумі 5600,00 грн.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону із заявою від 28.03.2023 (вх.№2477-23 від 29.03.2023) про нарахування і виплату йому та членам його сім`ї компенсації у зв`язку з переїздами в інші місцевості України для виконання роботи в містах Кривий Ріг та Миколаїв, передбаченої ст. 120 КзпП України та Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1998 № 255 «Про гарантії та компенсації при переїзді на роботу в іншу місцевість». У своїй заяві позивач просив направити відповідь на адресу відділення Нової пошти № 44 у м. Миколаєві.

За результатами розгляду означеної заяви позивача Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону листом від 11.04.2023 №21-1680ВИХ-23 повідомила ОСОБА_1 про відсутність підстав для нарахування та виплати такої компенсації з посиланням на те, що згідно з наказами керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 06.04.2022 № 20 «Про визначення робочих місць працівників Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері» та від 28.12.2022 № 90 «Про визначення робочих місць працівників Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері» безпосередньо ОСОБА_1 не визначалося робоче місце та з огляду на те, що будь-які накази щодо переведення, визначення робочого місця головного спеціаліста Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Степанова Ю.С. та інших державних службовців зазначеної прокуратури кадровим підрозділом прокуратури регіону не готувалися, будь-яких інших наказів щодо підтвердження факту переїзду працівників (а саме державних службовців), для яких роботодавцем є керівник Херсонської спеціалізованої прокуратури, на теперішній момент немає, підстави для виплати позивачу гарантій і компенсацій визначених ст. 120 КЗпП та постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1998 № 255 «Про гарантії та компенсації при переїзді в іншу місцевість» відсутні.

Крім того, у означеному листі додатково поінформовано, що відповідно до ч.2 ст.120 КЗпП та постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.1998 № 255 «Про гарантії та компенсації при переїзді на роботу в іншу місцевість» визначено види гарантій і компенсацій працівникам у зв`язку з переведенням їх на іншу робочу, якщо це пов`язано з переїздом в іншу місцевість. Пункт 31 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 р. № 9 містить роз`яснення, що переведенням па іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором. Також, додатково повідомляємо, що з метою недопущення незаконних видатків державного бюджету та порушення бюджетного законодавства, факти переїзду працівників та членів їх сімей мають бути підтвердженні наказами з кадрової діяльності, відповідним штампом в паспорті, витягом про місце проживання, довідкою ОСББ, договором оренди житлового приміщення або будь-яким іншим документом, який би підтверджував факт переїзду (в тому числі членів сім`ї працівника). Крім того, відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.1998 № 255 «Про гарантії та компенсації при переїзді па роботу в іншу місцевість» працівник зобов`язаний повністю повернути кошти, виплачені йому у зв`язку з переїздом на роботу в іншу місцевість відповідно до пункту 1 цієї постанови, якщо він до закінчення строку роботи, передбаченого законодавством або обумовленого при переведенні, направленні або прийнята на роботу, а за відсутності визначеного строку - до закінчення одного року роботи звільнився за власним бажанням без поважної причини або був звільнений відповідно до законодавства. Також, повідомляємо, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст.36 КЗпП працівник має право відмовитися від переведення па роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією. В такому разі трудовий договір з працівником припиняється.

Зазначений лист отриманий позивачем 12.04.2023, про що свідчить надані до матеріалів справи копія експрес-накладної №59000954041951 від 11.04.2023 та роздруківка з сайту Нової пошти (https://tracking.novaposhta.ua/).

Тобто, з 12.04.2023 позивачу стало достеменно відомо про порушення його прав на отримання компенсації у зв`язку з переїздами в інші місцевості України для виконання роботи в містах Кривий Ріг та Миколаїв. Отже, саме з 13.04.2023 розпочався перебіг строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав з цим позовом.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в подальшому, 30.04.2023 позивач звернувся до керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури із заявою, відповідно до якої просив звільнити його з посади за угодою сторін з 02.05.2023, а також нарахувати і виплатити грошові кошти у розмірі двох посадових окладів за переміщення прокуратури до міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та міста Миколаєва Миколаївської області.

Наказом керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 01.05.2023 № 13к ОСОБА_1 з 02.05.2023 звільнено з посади головного спеціаліста на підставі ч.2 ст.86 Закону України «Про державну службу», за угодою сторін, та прийнято рішення виплатити грошову компенсацію за невикористані щорічні основні відпустки та додаткові оплачувані відпустки.

Будь-якої інформації про виплату ОСОБА_1 компенсації, передбаченої ст. 120 КзпП України та Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1998 № 255 «Про гарантії та компенсації при переїзді на роботу в іншу місцевість», текст наказу не містить.

Із зазначеним наказом позивач ознайомився 02.05.2023, про що свідчить відповідний запис на наказі (копію наказу з відміткою про ознайомлення ОСОБА_1 додав до позовної заяви).

Згідно з наданих відповідачем роздруківок з програми Viber, позивач 02.05.2023 повідомлений про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні). Указане повідомлення також не містить інформацію про нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації, передбаченої ст. 120 КзпП України та Постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1998 № 255 «Про гарантії та компенсації при переїзді на роботу в іншу місцевість». Отримання означеного повідомлення позивачем не заперечується. Більш того, копію розрахункового листа надано ОСОБА_1 до матеріалів позову.

В подальшому, 03.07.2023 Позивач повторно направив до Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону заяву, у якій просив виплатити у позасудовому порядку нарахувати та виплатити грошові компенсації при переїзді Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на роботу в іншу місцевість (інші населені пункти), до міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та до міста Миколаїв Миколаївської області.

Херсонська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону листом від 05.07.2023 №5-4-1234ВИХ-23 позивача повідомлено, що не є розпорядником коштів та окремо юридичною особою з кодом ЄРДПОУ, а тому відповідно до статті 7 Закону України «Про звернення громадян» означену заяву було спрямовано на адресу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Суд погоджується з твердженнями відповідача про те, що розглянувши заяву ОСОБА_1 від 30.04.2023 про звільнення з посади та виплату спірної компенсації, керівник Херсонської СП прийняв відповідне рішення, про що 01.05.2023 видав наказ № 13к, зміст якого достеменно відомий позивачу, тому повторне звернення із аналогічною заявою через 2 місяці з метою нібито врегулювання спору у досудовому порядку свідчить лише про намагання ОСОБА_1 штучно уникнути негативних наслідків, пов`язаних з пропуском строків звернення до адміністративного суду.

Отже, оскільки з 13.04.2023 у позивача розпочався перебіг строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав стосовно отримання спірної компенсації, а з даним позовом позивач звернувся лише 26.07.2023, тобто з пропущенням місячного строку звернення до суду, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.

Отже, з урахуванням наведених норм та обставин суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

Таким чином, з метою з`ясування наявності інших підстав для визнання причин пропуску строку поважними звернення до адміністративного суду , суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури сфері оборони Південного регіону, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Херсонська спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача для виконання, відповідачу та третій особі до відома.

Роз`яснити позивачеві, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно