Постанова № 114336286, 17.10.2023, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

17 жовтня 2023 року Справа № 322/1027/23 (Провадження № 3/322/779/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Рогозіна О.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 19.07.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, які об`єднані в одну справу щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

11.07.2023, точного часу не встановлено але не раніше 13 год 00 хв і не пізніше 15 год 55 хв в районі буд. 26 по вул. Центральній в с. Софіївка Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 21063 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №180287 від 11.07.2023 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП за наступних обставин: «15 год 55 хв в с. Софіївка вул. Центральна буд. 26 Запорізького району Запорізької області водій керував автомобілем ВАЗ - 21063 не мав посвідчення водія відповідної категорія тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимог п.2.1 а Правил дорожнього руху. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року та був підданий адміністративному стягненню, згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7179160 від 17.06.2023».

Захисником - адвокатом Рогозіним О.В. подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, зі змісту якого випливало, що докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом були відступні, тому проведення його огляду поліцейськими було безпідставним. Також у клопотанні наведені ряд інших обставин (відсутність безперервної відеофіксації, початок часу відеозапису тощо), які на переконана захисника вказували на необхідність закриття провадження у згаданій справі.

Також адвокатом подано клопотання про об`єднання згаданих справ, яке задоволено суддею.

Крім цього в рамках розгляду справи захисником заявлявся відвід судді. Вказане питання вирішено постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02.10.2023 (справа 322/1027/23 провадження №3-зв/322/1/23).

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом права керування транспортними засобами.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (Далі ПДР) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою перевірки доводів вказаних у клопотанні захисника про закриття провадження у справі, суддею вжиті заходи направлені на встановлення усіх обставин цієї справи, з урахуванням інформації, яка зазначена у витязі з ЄРДР за №12023082300000089 від 11.07.2023, а також тієї, яка міститься на відеозаписах. На запит судді була надана ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області листом №5507/72/7-2023 від 18.09.2023 інформація до якої долучено копія письмового пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 від 11.07.2023.

В судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі. Також вважав, що інформація і письмове пояснення незаконно витребувані суддею, тому просив визнати їх недопустимими доказами.

Під час розгляду справи досліджено наступні письмові докази і документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №180287 від 11.07.2023 за за ч.5 ст.126 КУпАП (далі Протокол за ч.5 ст.126 КУпАП), протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №180286 від 11.07.2023 за за ч.1 ст.130 КУпАП (далі Протокол за ч.1 ст.130 КУпАП), копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7179160 від 17.06.2023 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП (далі Постанова), витяг з ЄРДР внесеного 11.07.2023 за №12023082300000089 (далі Витяг), копія листа КНП «Новомиколаївська БЛІЛ» НСР ЗО №95 від 19.07.2023, DVD з відеозаписами, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт), роздруківка спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810», результат 2.65% (далі Роздруківка), лист №5507/72/7-2023 від 18.09.2023, письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 від 11.07.2023 і від 14.08.2023.

На відеозаписі зафіксовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зафіксовано спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , який має ознаки алкогольного сп`яніння. Останній спочатку відмовляється проходити огляд мотивуючи це тим, що він не керував транспортним засобом. Втім після того як поліцейський зазначив про пояснення пасажирів, ОСОБА_1 визнав факт керування ним автомобіля. Останній вказав, що робив це після вживання алкогольних напоїв, однак наполягав на тому, що після цього, за кермо пересів інший хлопець, який і скоїв ДТП (тайм код 16:53:00), а він ( ОСОБА_1 ) лише пересадив хлопця із водійського місця на пасажирське. Також зафіксовано подальше проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відсутність заперечень щодо результатів спеціального технічного приладу, роз`яснення прав, підписання документів.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 і витягу з ЄРДР випливало, що ОСОБА_1 був особою, яка керувала автомобілем 11.07.2023.

Протоколи, Акт і Роздруківка підписані ОСОБА_1 без зауважень.

Доводи захисника в контексті недопустимості чи неналежності доказів відхилені з огляду на вимоги і положення ст.ст.245, 251 і 280 КУпАП, адже суддя у вказаному випадку витребував інформацію і докази, а не збирав їх. Доручень для збирання доказів суддею не давалося.

Обставин, які б свідчили про очевидну недопустимість вказаних доказів, не встановлено. Докази в своїй сукупності в цілому не мають протиріч і узгоджуються однин з одним.

Доводи, які наводив захисник у своєму клопотанні, на переконання судді не дають підстав для закриття справи відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В свою чергу, за правилом п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Подія, яка кваліфікована поліцейським за ч.5 ст.126 КУпАП, відбулася 11.07.2023, отже станом на 17.10.2023 строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП закінчився.

Заслухавши захисника, дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлені.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативну міру адміністративної відповідальності у виді стягнень (основного і додаткового) - штраф в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Водночас, право керування транспортним засобом особа набуває після успішного складання теоретичного і практичного іспитів в територіальному сервісному центрі МВС, після чого їй видається відповідне посвідчення водія.

Відповідно до наявних у справі доказів ОСОБА_1 в минулому піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.126 КУпАП саме за керування транспортним засобом без такого права. В матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 був водієм і мав право керування транспортними засобами, отже з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, ОСОБА_1 необхідно піддати лише основному стягненню у виді штрафу.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розяснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 458999980313131206000008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов