Ухвала суду № 114334992, 16.10.2023, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3529/23

Провадження № 2-аз/191/2/23

У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву представника позивача Миргородського Вадима Петровича про забезпечення позову у справі №191/3529/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2023 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Миргородський В.П. до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постановпро накладенняадміністративного стягнення та поновлення строку на оскарження постанови.

Ухвалою судді від 12.09.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

12.10.2023 року представником позивача Миргородським В.П. надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусового виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.07.2023 № БАБ №423469 до моменту завершення розгляду справи у суді та набрання рішенням законної сили. Зазначена постанови є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача зазначає, що 06.09.2023 року державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Курбатовою М.С. відкрите виконавче провадження ВП 72707257 з виконання постанови серії БАБ №423469 від 05.07.2023 року, стягував: Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області Синельниківське РУП про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сфері безпеки дорожнього руху у розмірі 6 800, 00 грн. У разі безспірного стягнення за вказаною постановою у рамках виконавчого провадження до вирішення справи у судовому порядку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а саме призведе до незаконного стягнення коштів до моменту вирішення судом адміністративної справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, а також матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно доч.1ст.154КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1ст.150КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно п.п. 1,2 ч. 2ст.150КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За вимогами ч. 4 ст.150КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Тому, факт судового оскарження постанови поліцейського ВРПП Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Мовсесяна І.Е. від 05.07.2023 року не зупиняє її дію та виконання у межах виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Крім того, у межах спору який виник між сторонами, суд вважає недопустимою ситуацію, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження постанови про накладення штрафу та її примусове виконання органами ДВС з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце.

Зі змістузаяви позивачапро забезпеченняпозову вбачається,що навиконання постановивід 05.07.2023року серіїБАБ №423469,виданоїполіцейським ВРПП Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Мовсесяном І.Е, відкрито виконавче провадження №72707257 від 06.09.2023 року, що підтверджується копією постанови державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Курбатової М.С. від 06.09.2023 року про відкриття виконавчого провадження.

Також, постановою державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Курбатової М.С. від 07.09.2023 року накладено арешт на кошти боржника в рамках ВП 72707257.

Враховуючи з`ясовані обставини, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які позивач вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано, у разі стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

Також, наявність відкритого виконавчого провадження та загроза можливості проведення державним виконавцем виконавчих дій, створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття таких заходів, відновити права, свободи та інтереси позивача.

При цьому суд зауважує, що згідно положень ч. 1ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2ст.151КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії ( правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04. 2019 року в справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).

За правилами п. 2 ч. 1ст.34Закону України «Про виконавчепровадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Відтак вжиттясудом заходівзабезпечення позовуу спосібзупинення стягненняна підставіпостанови поліцейського ВРПП Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Мовсесян І.Е. від 05.07.2023 року, яка є предметом оскарження в даній адміністративній справі, унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову поліцейського ВРПП Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Мовсесян І.Е. від 05.07.2023 року, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

Враховуючи встановлені обставини, які підтверджуються доказами, що містяться в поданих матеріалах, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документу оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.07.2023 року серії БАБ №423469, до набрання законної сили рішення суду в цій справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.150,151,154,156,243,248,256 КАС України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача МиргородськогоВадима Петровича прозабезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягненняу виконавчомупровадженні ВП№72707257на підставівиконавчого документа-постанови серіїБАБ №423469від 05.07.2023року,виданоїГУНП в Дніпропетровській області, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 191/3529/23.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати учасникам справи та до Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), для виконання.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Відповідно до ст.295КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Прижигалінська