Рішення № 114331826, 05.09.2023, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3710/23

Провадження № 2/589/1185/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою у якій просить визнати виконавчий напис, вчинений 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за реєстровим номером № 142010, таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що позивач дізнався про примусове стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 8138,64 грн. за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міськогонотаріального округуОстапенко Є.М.за реєстровимномером №142010 від 11.06.2021 з постанови Приватного виконавця Пересадько О.Б. про відкриття виконавчого провадження № 68370834. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з численним порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису норма законодавства, яка дозволяла вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам на підставі кредитних договорів в простій письмовій формі, була визнана судом нечинною; зазначена у виконавчому написі сума грошових вимог розрахована неправильно, вона не є безспірною; стягувач не направляв боржнику жодної вимоги про усунення порушень кредитного договору і доказів протилежного нотаріусу надано не було.

Ухвалою суду від 12 липня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Представник відповідача в своїй заяві позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі, також не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12 червня 2009 року № 2 роз`яснено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що при розгляді справи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису № 142010 від 11.06.2021 таким, що не підлягає виконанню, знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню, оскільки не суперечать закону та не порушують прав інших осіб.

Представник відповідача також просив застосувати норму ч. 1 ст. 142 ЦПК України, згідно до якої разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Проте, згідно до ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті. Ця справа розглядалась судом у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, тобто, без проведення судового засідання. Тому, норма ч. 1 ст. 142 ЦПК України в цій справі не підлягає застосуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 76-83, 89, 263-265, 280-284 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис № 142010 від 11.06.2021 вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 105013231 від 20.03.2013 в розмірі 8138,64 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1073 гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук