Рішення № 114327143, 20.10.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року Справа № 160/22499/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників в місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 , а саме, її реєстраційного номеру облікової картки платників податків НОМЕР_1 в рамках виконавчих проваджень №056104717 та №56104993;

- зобов`язати Інгулецький відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити з реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , а саме: реєстраційний номер облікової картки платників податків, НОМЕР_1 , як про боржника за виконавчими провадженнями №56104717 та №56104993.

Ухвалою суду від 08.09.2023 року дану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 11.10.2023 року клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено.

Визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Поновлено позивачу строк звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

Відкрито провадження в адміністративній справі № 160/22499/23.

Призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами,

Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 16.10.2023 року, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що під час перевірки Єдиного реєстру боржників позивач виявила, що за її даними в Єдиному державному реєстрі боржників наявна інформація про виконавчі провадження №56104993 та №56104993, категорія стягнення - стягнення коштів. Боржником у даних виконавчих провадженнях є ОСОБА_2 , проте, в даних виконавчих провадженнях зазначено РНОКПП позивача, а саме НОМЕР_1 .

3 метою усунення даної помилки та виключення інформації про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) 04.08.2023 року було направлено заяву про виправлення описки та внесення змін до Єдиного реєстру боржників в частині виключення РНОКПП позивача та внесення вірного РНОКПП боржника.

Згідно відповіді, відповідно до даних АСВП згідно виконавчих проваджень ВП56104717 та ВП56104993, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 не є стороною виконавчого провадження.

Вищезазначені виконавчі провадження завершені, згідно п.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у 2018 році та на теперішній час є знищеними за закінченням терміну зберігання.

Позивач вважає, що інформацію про неї як про боржника внесено до Єдиного реєстру боржників неправомірно в зв`язку з неналежним виконанням обов`язків співробітниками Інгулецького відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса).

Позивач вважає, що відповідачем незаконно внесено відомості про ОСОБА_1 , в частині зазначення її реєстраційного номеру картки платників податків в рамках виконавчих проваджень №56104993 та №56104717.

У зв`язку з тим, що виконавцем під час відкриття вказаних виконавчих проваджень взагалі не було перевірено правильність ідентифікаційного коду, відбулась плутанина в Єдиному реєстрі боржників. Оскільки код зазначений у Єдиному реєстрі боржників взагалі належить іншій особі, а саме ОСОБА_1 , яка не є стороною виконавчого провадження.

На підставі означеного, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

12.10.2023 р на адресу суду позивачем було направлено заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2015 р. у справі №213/2946/14-ц (номер провадження 2/213/45/15), яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" до ОСОБА_2 , третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН", про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" заборгованість за договорами фінансового лізингу №LC4019-05/10, №LC4020-05/10 від 27.05.2010 р. в сумі 717327,70 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" судовий збір у розмірі 3654 грн.

17.10.2023 р. відповідачем було направлено на адресу суду відзив на скаргу, в тексті якого зазначено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні в Інгулецькому відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували на примусовому виконанні виконавчі провадження №56104717 та №5610499. Боржником за даними виконавчого провадження є ОСОБА_2 .

Згідно даних АСВП стосовно виконавчого провадження ВП56104717 з примусового виконання виконавчого листа №213/2946/14-ц2/213/45/15 від 12.05.2015 року виданого Інгулецьким районним судом - сторонами провадження є - боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП, адреса АДРЕСА_1 , стягувач ТОВ «РАЙФФАЙЗЕН ЛІЗИНГ АВАЛЬ» ЄДРПОУ 34480657 м. Дніпро, вул. Січових Стрільнів, 4д. Виконавче провадження було відкрито 03.04.2018 року, завершено на підставі п.5 ст.37 3У «Про виконавче провадження» 23.06.2018 року.

Згідно даних АСВП стосовно виконавчого провадження ВП56104993 з примусового виконання виконавчого листа №213/2946/14-ц/213/45/15 року виданого Інгулецьким районним судом - сторонами провадження є боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , стягувач ТОВ «РАЙФФАЙЗЕН ЛІЗИНГ АВАЛЬ» ЄДРОУ 34480657 м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4д.

Вищевказане виконавче провадження було відкрито 03.04.2018 року, завершено на підставі п.5 ст. 37 3У «Про виконавче провадження» 23.06.2018 року.

Зазначені виконавчі провадження завершені, згідно п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у 2018 році та на теперішній час є знищеними за закінченням терміну зберігання, згідно до п.2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями № 1829/5, затверджені Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 року.

Згідно даних АСВП, згідно виконавчих проваджень ВП56104717 та ВП56104993 ОСОБА_1 , НОМЕР_3 не являється стороною виконавчого провадження.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми законодавства України, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що під час перевірки Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 виявила, що за її даними в Єдиному державному реєстрі боржників наявна інформація про виконавчі провадження №56104993 та №56104993, категорія стягнення - стягнення коштів. Боржником у даних виконавчих провадженнях є ОСОБА_2 , однак в даних виконавчих провадженнях зазначено РНОКПП позивача, а саме НОМЕР_2 .

Відповідно до копії дублікату картки фізичної особи-платника податків, копія якої міститься в матеріалах справи, ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

04.08.2023 року представником ОСОБА_1 було направлено на адресу Інгулецького відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про виправлення описки та внесення змін до Єдиного реєстру боржників в частині виключення РНОКПП ОСОБА_1 та внесення вірного РНОКПП боржника.

09.08.2023 р. за №28.13-34/63632 Інгулецьким відділом державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надано відповідь на означену заяву від 04.08.2023 р., в тексті якої зазначено, що відповідно до даних АСВП, згідно виконавчих проваджень ВП56104717 та ВП56104993, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 не є стороною виконавчого провадження. Вищезазначені виконавчі провадження завершені, згідно п.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у 2018 році та на теперішній час є знищеними за закінченням терміну зберігання.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2ст. 2 КАС Українивизначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Межі повноважень, підстави та способи їх реалізації державними виконавцями та приватними виконавцями встановлені, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження» (надалі також - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року (далі також - Закон №1404-VІІІ, у чинній редакції) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами статті 9 Закону №1404-VІІІ Єдиний реєстр боржників це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Єдиний реєстр боржників містить такі відомості: 1) прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження боржника - фізичної особи або найменування, ідентифікаційний код юридичної особи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань боржника юридичної особи; 2) найменування органу або прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ; 3) найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, номер засобу зв`язку та адреса електронної пошти виконавця; 4) номер виконавчого провадження; 5) категорія стягнення (аліменти, штраф тощо).

Відповідно до частини 7 статті 9 Закону №1404-VІІІ відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

У свою чергу, пунктами 1, 3, 11 частини 1 статті 37 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа (п.1); стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення (п.3); запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру (п.11).

Аналогічні норми передбачені Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 (далі - Положення № 2432/5), відповідно до п.2 розділу І якого, Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Так, згідно з пунктом 6 розділу ХІ Положення №2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів;

про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

З аналізу викладених приписів Закону №1404-VІІІ та Положення №2432/5 випливає, що чинним законодавством визначено вичерпний перелік підстав, за яких відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

Водночас, відповідачем зазначено про знищення виконавчих проваджень виконавчі провадження №56104993 та №56104993.

Виходячи зі змісту Положення №2432/5 мета ведення Єдиного реєстру боржників полягає саме в оприлюдненні в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Суд зазначає, що копія заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2015 р. у справі №213/2946/14-ц (номер провадження 2/213/45/15), яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" до ОСОБА_2 , третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАН", про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" заборгованість за договорами фінансового лізингу №LC4019-05/10, №LC4020-05/10 від 27.05.2010 р. в сумі 717327,70 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" судовий збір у розмірі 3654 грн., не є належним та допустимим доказом в розумінні норм ст.ст. 73, 74 КАС України, оскільки суб`єктний склад сторін в означеному рішенні не відповідає суб`єктному складу сторін у даній справі, а саме: 160/22499/23.

При цьому, суд зазначає на технічні помилки щодо зазначеного коду ІНН ОСОБА_1 , в тексті листа від 09.08.2023 р. №28.13-34/ НОМЕР_4 , а саме РНОКПП НОМЕР_2 , тоді як за наявною в матеріалах справи копією дубліката картки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , однак означене не спростовує того факту, що ОСОБА_1 є не стороною виконавчих проваджень №№56104993 та №56104993, про що зазначено в тексті такого листа.

Тобто, зважаючи на знищення виконавчих проваджень №№56104993 та №56104993, враховуючи зазначення відповідачем в тексті листа від 09.08.2023 р. №28.13-34/63632, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 не є стороною виконавчого провадження, приймаючи до уваги копію дубліката картки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Стаття 13 Конвенції гарантує кожному право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо порушення передбаченого Конвенцією права було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу «належного урядування». Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (дивитися рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (ToscutaandOthers v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року).

В силу принципу пропорційності втручання в право особи безперешкодно користуватися та розпоряджатися своїм майном можливе лише за умови дотримання «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.

Неузгодженість дій органів державної влади або невиконання державними органами та їх посадовими особами своїх безпосередніх обов`язків не повинно тягти за собою покладення на суб`єкта господарювання надмірних обов`язків або інших несприятливих наслідків, як це мало місце у цій справі.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, стягненню з Інгулецького відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягають судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1073,60 грн., сплата яких підтверджується квитанцією № 32528798800007525809 від 14.08.2023 року, яка міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 139, 241-243, 245-246, 262, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 , а саме, її реєстраційного номеру облікової картки платників податків НОМЕР_1 в рамках виконавчих проваджень №056104717 та №56104993.

Зобов`язати Інгулецький відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виключити з реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , а саме: реєстраційний номер облікової картки платників податків, НОМЕР_1 , як про боржника за виконавчими провадженнями №56104717 та №56104993.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Інгулецького відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 20.10.2023 року.

Суддя І.О. Лозицька