Ухвала суду № 114323719, 19.10.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5107/23

Провадження № 1-кс/591/3565/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №42023201350000012 від 28.02.2023 р.,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, а саме телефон марки «iPhone 13 Pro» IMEI: НОМЕР_1 , з чохлом чорного кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 ; бенгальські вогні довжиною 60 см у кількості 122 штуки.. Клопотання обґрунтовує тим, що 08.09.2023 р. у кримінальному провадженні №42023201350000012 від 28.02.2023 р. було накладено арешт на зазначене майно, тобто слідчий мав достатньо часу для проведення всіх необхідних дій, ОСОБА_4 не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні, тому вважає, що не має підстав для арешту вказаного майна та просить його скасувати.

Адвокат ОСОБА_3 надав заяву про слухання клопотання в його відсутність та підтримав заявлене клопотання.

Слідчий СУ ГУ НП в Сумській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про заперечення проти вказаного клопотання та просив слухати справу в його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 42023201350000012 від 28.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.09.2023 р. в справі № 591/5107/23 накладено арешт на зазначене в клопотання майно заявника.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчому судді не надано доказів, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено. З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано, тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №42023201350000012 від 08.09.2023 р.- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1