Ухвала суду № 114323615, 17.10.2023, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 465/1911/23

Провадження № 2/465/1989/23

У Х В А Л А

Іменем України

"17" жовтня 2023 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді - Мартинишин М.О.

з участю секретаря - Оверко Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», з участю третьої особи: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова Олександра Олександровича про повернення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі також - ТзОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»), в якому просить стягнути з ТзОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса грошові кошти у сумі 6662,58 грн., стягнених на основі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №18657 від 15.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною; 3% річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 199 грн.; інфляційні збитки 1453,63 грн., а всього 8315,21 грн. та витрати на послуги правничої допомоги адвоката у розмірі 8000 грн., судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О.О. перебувало виконавче провадження №68142767 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 15.06.2021 року №18657 про стягнення на користь ТзОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 15468,12 грн. заборгованості за кредитним договором між АТ «Дельта Банк» від 25.04.2013 року №004-28055-250413. На виконання постанови приватного виконавця від 21.01.2022 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника із доходів ОСОБА_1 перераховано приватному виконавцю 24.02.2022 року 2892 грн. та 30.03.2022 року 3770,58 грн. У подальшому рішенням Франківського районного суду м.Львова від 29.12.2022 року у справі №465/810/22 виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 16.06.2021 року №186 визнано таким, що не підлягає виконанню. Це рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили. Таким чином, підстава набуття та утримання відповідачем коштів, стягнутих у виконавчому провадження, відпала. Також, вважає, що з наступного дня за днем перерахування коштів 25.02.2022 року відповідач користується такими неправомірно, відповідно за період з 25.02.2022 року до 15.03.2023 року з відповідача підлягає стягненню 3% річних у розмірі 199 грн. та інфляційні збитки у розмірі 1453,63 грн.

Ухвалою судді від 22.03.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати таку за правилами спрощеного позовного провадження.

20.04.2023 року від відповідача надійшов відзив, в якому позовні вимоги заперечив, вважаючи їх необґрунтованими, у задоволенні таких просив відмовити. На обґрунтування заперечень зазначає, що згідно з відомостями приватного виконавця Шаркова О.О. кошти у розмірі 6662,58 грн., які надійшли на депозитний рахунок приватного виконавця у виконавчому провадженні №68142767, не розподілено у порядку статті 45 Закону «Про виконавче провадження» та не були перераховані стягувачу у зв`язку зі зупиненням виконавчих дій.

27.09.2023 року від представника позивача адвоката Солдаткіна О.С. на адресу суду надійшло клопотання, в якому просить провадження в частині стягнення з ТзОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» 6662,58 грн. закрити, стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 199 грн. та інфляційні збитки у розмірі 1453,63 грн., а також 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, судовий збір 1073,60 грн. Мотивує тим, що грошові кошти 6662,58 грн. повернуті ОСОБА_1 приватним виконавцем Шарковим О.О., а тому провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Від третьої особи пояснення на адресу суду не находили.

Позивач в судове засідання не з`явився, разом з тим представник позивача - адвокат Солдаткін О.С. подав клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, а тому суд вважає, що справу слід слухати у відсутності сторони позивача на підставі наявних у справі доказів, достатніх для постановлення судового рішення.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, згідно з вимогами ч.8 ст.128 ЦПК України, а тому суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів, достатніх для постановлення судового рішення.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Дослідивши матеріалисправи тавсі фактичніобставини справи,на якихґрунтуються позовнівимоги,об`єктивно оцінившидокази,які маютьзначення длярозгляду справиі вирішенняспору посуті,суд дійшоввисновку,що провадженняв частиніпозовних вимогпро стягненняз ТзОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса грошові кошти у сумі 6662,58 грн., стягнених на основі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №18657 від 15.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О.О. від 13.01.2022 року відкрито виконавче провадження №68142767 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 15.06.2021 року №18657 про стягнення зі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором від 25.04.2013 року №004-28055-250413, укладеним з АТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги за кредитними договорами від 18.06.2020 року №2262/К є ТзОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» в загальному розмірі 15468,12 грн. (а.с. 18-20).

У виконавчому провадженні №68142767 приватним виконавцем 21.01.2022 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 21-23), на підставі якої з доходів позивача на користь приватного виконавця Шаркова О.О. 24.02.2022 року перераховано 2892,00 грн. (а.с.24) та 30.03.2022 року - 3770,58 грн. (а.с.25).

29.12.2022 року Франківський районний суд м.Львова у справі №465/810/22 ухвалив рішення про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №18657, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною 15.06.2021 року про стягнення боргу в загальному розмірі на суму 15468,12 грн., яке набрало законної сили 18.01.2023 року.

Як вбачається з листа приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шаркова О.О. від 19.04.2023 №731 (а.с.64-66), під час здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем стягнуто 6662,58 грн., які надійшли на депозитний рахунок останнього, однак не розподілено у порядку статті 45 Закону «Про виконавче провадження» та не перераховано стягувачу у зв`язку із зупиненням вчинення виконавчих дій. Оскільки, виконавчий напис нотаріуса визнано судом таким, що не підлягає виконанню, приватним виконавцем винесено 31.03.2023 року постанову про закінчення виконавчого провадження №68142767, а нерозподілені кошти у розмірі 6662,58 грн. підлягали поверненню боржнику.

У клопотанні про закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення 6662,58 грн. представник позивача адвокат Солдаткін О.С. підтвердив повернення приватним виконавцем Шарковим О.О. грошових коштів 6662,58 грн. ОСОБА_1 .

За таких обставин, слід дійти висновку про відсутність предмета спору у цій частині позовних вимог.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року по справі №638/3792/20.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим О.О. повернено грошові кошти 6662,58 грн., які били стягнені у виконавчому провадженні №68142767, суд дійшов висновку слід задоволити клопотання представника позивача та закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору у частині вимог до відповідача про стягнення з ТзОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса грошових коштів у сумі 6662,58 грн., стягнених на основі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №18657 від 15.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною.

У постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 308/12079/18, від 04 серпня 2021 року у справі №686/9357/20 викладено висновок, що у результаті закриття провадження процесуальний закон не передбачає відшкодування судових витрат, понесених позивачем.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 13, 64, 206, 247, 255, 258-260, 353 ЦПК України

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження усправі запозовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»,з участютретьої особи:приватного виконавцявиконавчого округуміста КиєваШаркова ОлександраОлександровича в частині стягнення з ТзОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса грошових коштів у сумі 6662,58 грн., стягнених на основі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №18657 від 15.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано.У разіподання апеляційноїскарги ухвала,якщо їїне скасовано,набирає законноїсили післяповернення апеляційноїскарги,відмови увідкритті чизакриття апеляційногопровадження абоприйняття постановисуду апеляційноїінстанції занаслідками апеляційногорозгляду.

Повний текст ухвали складено 20.10.2023 року.

Суддя: Мартинишин М.О.